Решение по делу № 2А-5606/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2а-5606/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Советского районное отделение судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава по аресту (описи) имущества, признании актов (описи) имущества должника незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Советского районное отделение судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава ФИО1 по аресту (описи) имущества от 03 августа 2022 года, признании незаконными актов (описи) имущества должника от 03 августа 2022 года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 возбудил исполнительное производство №№ в отношении ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с последней взысканы в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее- КУИЗО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 132 079 982 руб. 05 коп. С данным решением не согласна, и в настоящее время подала апелляционную жалобу на указанное решение, срок обжалования ей восстановлен. Вынесенный судебным приставом-исполнителем арест имущества, принадлежащего должнику, явно несоразмерен, так как стоимость объекта <адрес> уже достаточна для удовлетворения суммы по исполнительному листу. Действия пристава по аресту имущества должника нарушают ее права, так как запрещают ей в полной мере пользоваться своим имуществом.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности (л.д.6) поддержала исковые требования, суду пояснила, что решение суда, на основании которого взысканы денежные средства с истца в пользу КУИЗО, является незаконным, и в настоящее время обжалуется. Действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества незаконны, так как реализация лишь одного объекта была бы достаточна для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Советского районное отделение судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Советского районное отделение судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 возражала против иска.

Представитель заинтересованного лица – КУИЗО ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными, поддержала письменный отзыв.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО3 ФИО12 взысканы в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 13 079 982 (тринадцать миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 29 августа 2019 года в сумме 2 279 629 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 079 982 рубля 05 копеек за период с 30 августа 2019 года до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Сатоуниной Анастасие о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО7 на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КУИЗО (л.д.83-85).

В рамках исполнительного производства ввиду неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений плющении имущества, постановлением от 20 июля 2022 наложен арест в отношении имущества:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест в отношении имущества:

<данные изъяты>

Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя и акты о наложении ареста на имущество должника, истец указывает на несоразмерность принятых мер.

Данные доводы административного истца суд находит необоснованными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной зашитой.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника явилось мерой принудительного исполнения, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество.

Принятие мер принудительного исполнения не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба Комитету должником неисполнением судебного акта. Принятие обеспечительных мер в данном случае не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, действия судебного пристава по принятию оспариваемого постановления во исполнение судебного акта (№ 2-1076/2019) о наложении ареста на имущество должника полностью соответствуют закону и исполнительному документу; арестованное имущество из владения заявителя не выбыло, при этом права должника ФИО3 на имущество не нарушены.

По мнению суда, ооснования для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 но аресту (описи) имущества должника, совершенные 03 августа 2022, признание акта (описи) имущества должника от 03 августа 2022 отсутствуют.

Указание административного истца на оспаривание в настоящее время решения Советского районного суда города Челябинска от 29 ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, срок на обжалование которого ФИО3 восстановлен, не влечет автоматическую отмену оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время решение суда не отменено.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Советского районное отделение судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава по аресту (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, признании актов (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Л.В.Хабарова