УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 141 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 715 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о гибели его брата в зоне СВО, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил оказать ему помощь в получении страховой выплаты в связи с гибелью брата, путем предъявления искового заявления в суд, указав также, что он является директором фирмы «Тигр групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что необходимо срочно обращаться в суд, ввиду сокращенных сроков обращения по страховым выплатам, указав на сумму страхового возмещения в размере 14 173 000 руб., также на необходимость оплаты госпошлины в размере 1% от указанной суммы, что составляет 141 730 руб. В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ответчику были переданы указанные денежные средства под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обратился в суд с исковым заявлением и ожидает назначения даты судебного заседания. Между тем, на неоднократные просьбы предоставить доказательства обращения в суд, подтверждающие документы предоставлены не были, до настоящего времени денежные средства по требованию не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тигр Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени денежные средства в заявленном размере стороной ответчика не возращены. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Тигр групп» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, от ответчика заказанная корреспонденция возвращена невостребованной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещением № Минобороны России (Военного комиссариата <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известили о том, что его брат <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в боях за освобождение населенного пункта Авдеевка ДНР.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 730 руб., сторона истца указывает на то, что между сторонами было заключено устное соглашение об оказании правовых услуг, связанных с подачей искового заявления в суд о взыскании страховой выплаты, ввиду гибели брата в зоне СВО, в связи с чем, по указанию стороны ответчика, истцом были переданы денежные средства в указанном размере, с целью оплаты государственной пошли за подачу заявления в суд, однако услуги фактически стороной ответчика оказаны не были.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму за государственную пошлину оплаты в суд по гражданскому делу в размере 141 730 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик указал, что является директором ООО «Тигр Групп» и оказывает правовые услуги.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Тигр Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности в области права, директором которого значится ФИО2

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере также усматривается, что между сторонами было заключено соглашение о подачи заявления в суд, а также тот факт, что истцом ответчику переданы спорные денежные средства, которые до настоящего времени так и не возвращены, услуга фактически не оказана.

Кроме того, из ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался по указанному факту в дежурную часть УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в результате которого была проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, факт того, что стороной ответчика фактически услуги истцу не оказаны, что не отрицалось последним (ФИО2) в ходе переписки в мессенджере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по договору об оказании юридических услуг, оформленного распиской, в заявленном размере 141 730 руб.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом самостоятельно) в размере 5 715,67 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в разделах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд не находит в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 252,90 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 141 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 715,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.