Дело № 2-829/2025
УИД 23RS0031-01-2023-011437-57
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2020 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска (далее спорный автомобиль). В день подписания договора истец оплатил ФИО6 оговоренные <данные изъяты> стоимости автомобиля, а ФИО6 передал истцу спорный автомобиль. Приобретенное истцом транспортное средство имело повреждения, полученные ТС 10.07.2020 года. В декабре 2020 года истец обратился на СТО, принадлежащую ФИО5 с целью проведения ремонтных работ приобретенного ТС. Договорившись о цене ремонта, истец оставил спорный автомобиль на СТО.
29 января 2021 года ФИО1 получил сведения о наличии штрафов ГИБДД за управление ФИО5 его автомобилем.
Спустя год – 11 января 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту хищения им чужого имущества.
08 февраля 2022 года истцу стало известно, что его автомобиль был продан в марте 2021 года.
Полагая, что его права нарушены, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просит признать ФИО1 собственником указанного выше транспортного средства, истребовать у ФИО7 из чужого незаконного владения упомянутое транспортное средство.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что у истца не возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, и как следствие не наступили основания для его истребования у ответчика. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории требований.
Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО8, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковые заявления, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Так в истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и истцом, согласно которому ФИО6 продал, а истец приобрёл спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.
Стоимость ТС была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Договором оговорено, что право собственности переходит к истцу с момента подписания настоящего договора.
В дальнейшем, истцом в качестве доказательства суду представлены сведения об обращении правоохранительные органы 11 января 2022 года с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту похищения под предлогом ремонта, принадлежащего истцу, спорного ТС.
31 августа 2023 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на ОТ отдела полиции СУ УМВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5
Сведений о том, что после приобретения ТС истец в законодательном порядке произвел регистрацию приобретенного им автомобиля, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство по правилам ст. 223 ГК РФ, возникающий с момента передачи вещи.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи продал ФИО3 спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно представленному суду паспорту транспортного средства серии №, указанная сделка прошла правовую регистрацию 19 марта 2021 года, о чем в паспорте была сделана соответствующая отметка.
Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предоставленной карточке учета спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 19.03.2021 года и с указанного периода времени какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.
В материалы дела также представлено несколько договоров купли-продажи от 15 марта 2021 года содержащих одинаковые условия договора, но выполненных в разных технических вариантах.
У суда нет оснований сомневаться в действительности указанных договоров, поскольку они содержат аналогичные существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, указанный договор как его сторонами, так и истцом не оспорен.
К представленным в качестве доказательства перечисления денежных средств сообщениям Сбербанка России, согласно которым с банковской карты, принадлежащей ФИО10 28.07.2020 года был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту открытую на имя Л. Павел Юрьевич, суд относится критически, поскольку основание и назначение платежа при этом не оговорено.
Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности датированная также ДД.ММ.ГГГГ серии № выданная от имени ФИО6 на имя ООО «Отсудим – Краснодар», где ФИО1 является генеральным директором, согласно которой ФИО6 поручает вести Обществу либо Черной О.А. от его имени гражданские и административные дела, связанные с ДТП от 10 июля 2020 года в отношении спорного ТС.
12 августа 2020 года на имя ФИО6 в АО «Согаз» была подана заявка о доставке автомобиля на СТО, копию заявки получила ФИО11
24 августа 2020 года страховой компанией АО «Согаз» на имя ФИО6 было выдано направление на осмотр повреждённого ТС, которое также получила ФИО11
В дальнейшем, Черной О.А. от имени ФИО6 в адрес АО «Согаз» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС.
Сведения о том, что собственником спорного ТС является ФИО1 указанные материалы не содержат.
Более того, в материалы дела предоставлен акт приемки автомобиля серии № от 30 сентября 2020 года, согласно которому ФИО6 сдан на ремонт принадлежащий ему спорный автомобиль с согласованным сроком окончания ремонта в ноябре 2020 года.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль поступил во владение истца 28.07.2020 года.
Сведений о том, что истцом как собственником осуществлялось обязательное страхование спорного ТС, суду также не предоставлено.
Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ), (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы истца о том, что он узнал о выбытии спорного автомобиля из его владения исходя из полученных сведений о штрафах ГИБДД, суд полагает надуманными.
В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу того, что спорный автомобиль не был зарегистрирован за истцом, получать сведения о штрафах он не мог, а из представленных суду скринов переписки в мессенджере, очевидно, что о наличии штрафа, истца уведомляет лицо, которое является собственником спорного ТС и которому пришли сведения о наличии штрафа, о чем свидетельствуют пересланные сообщения.
Сведений о том, что начиная с 28 июля 2020 года истец предпринимал попытки надлежащего оформления своих прав в отношении спорного автомобиля, материалы дела также не содержат.
В правоохранительные органы истец обратился в январе 2022 года.
Из обозретого в ходе судебного разбирательства отказного материала усматривается, что между участниками проверки возникли длительные противоборствующие отношения, связанные с осуществлением ими профессиональной деятельности, выраженные в субъективном восприятии каждым из участников проверки сложившихся между ними правоотношений.
Таким образом, сам по себе договор купли-продажи от 28.07.2020 года, а также обезличенный перевод денежных средств на карту ФИО6 с банковской карты супруги истца, при наличии между ФИО6 и истцом определенных отношений связанных с получением страхового возмещения, представлением интересов, не может служить бесспорным доказательством того, что спорный автомобиль перешел во владение истца 28.07.2020 года и он пользовался спорным автомобилем как личной собственностью.
Поскольку истцом не подтверждено возникновение права собственности на спорный автомобиль, то оснований для истребования его из чужого незаконного владения, суд также не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.
Кроме того, согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд полагает, что в соответствии с положениями статей 196, 198, 200, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности должно учитываться, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В данном случае, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств суд полагает, что положения истечения сроков исковой давности не применимы, поскольку в ходе разбирательства суд не установил возникшего и нарушенного права истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: