Дело № 2-9881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2022 им был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 34 000 руб. на карту ответчика ФИО2, 16.03.2022 им было написано заявление в ПАО Сбербанк по которому Сбербанк отправил уведомление ФИО2 о необходимости вернуть денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., а также проценты рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2022 по 02.04.2025 в размере 289 596, 18 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что не понимал, кто будет ответчиком по данному делу, в связи с чем не мог подать исковое заявление раньше, также обратил внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами так и не было получено.

Представитель истца по ордеру Страшный П.А. поддержал позицию истца, указал, что ответчик фактически признал долг, и намеревался его отдать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что долг он не признавал, однако он действительно связывался с продавцами машины К-выми и попросил вернуть денежные средства ФИО1, однако насколько ему известно они не договорились, поскольку Продон предъявил сумму около 1 млн. руб., от возврата данной сумму К-вы отказались, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что за счет Продона ни чего не сберегал, денежные средства предназначенные за покупку автомобиля были перечислены на его карту, с который он в тот же день снял их и передал ФИО3, у него нет ни денег, ни машины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 со счета ФИО1 были перечислены денежные средства на счет Владимира Владимировича Р. по номеру телефона № (л.д. 14)

Получение денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Однако, из пояснений ФИО2 усматривается, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Договор подписан 03.02.2022, денежные средства в размере 340 000 руб. были перечислены ему на карту во исполнение данного договора, которые им были сняты 03.02.2022 и переданы ФИО6.

Из представленного истцом договора купли – продажи от 03.01.2022 (подписан 03.02.2022) усматривается, что ФИО4 и ФИО5 договорились о покупке автомобиля ТС г.р.з. № стоимость данного автомобиля определена 340 000 руб. (л.д. 91)

Также, из пояснений ФИО2 усматривается, что после заключения данного договора, ФИО4, собственником автомобиля ТС было подано заявление об угоне автомобиля, поскольку как выяснилось позднее его сын ....., не уведомил отца о продажи автомобиля, после подачи заявления, когда выяснилось, что угона не было, а автомашиной распорядился ....., ФИО4 не стал настаивать на уголовном деле, и полиция вынесла постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Данные пояснения ФИО2 согласуются с пояснениями ФИО1, согласно которых, действительно сразу после заключения договора купли – продажи, Дудецкому позвонили на телефон сотрудники полиции и сказали, что в отношении автомобиля было подано заявление об угоне и что автомобиль нужно пригнать на стоянку УМВД, что им было сделано, когда стали разбираться как это произошло, затем выяснилось, что сын собственника автомобиля ФИО7 – ..... решил продать машину без ведома отца, подписал вместо него договор, когда ФИО1, ФИО5 и ФИО4 встретились в отделе полиции, ФИО4 сказал, что сам он не против продать машину, и готов сам подписать с ними договор купли – продажи, но договор так и не был подписан, денежные средства не возвращены.

Запрашиваемый материал проверки по обращению Дудецкого по запросу суда представлен не был, представлен ответ о направлении 16.06.2025 в адрес Одинцовского городского суда, на дату рассмотрения дела 08.09.2025 в суд не поступил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии материала проверки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как усматривается, что 03.02.2022 истец перечислил денежные средства в адрес ФИО2 в размере 340 000 руб., 16.03.2022 ФИО1 обратился в Сбербанк с просьбой направить уведомление ФИО2 по тел. № о возврате денежных средств, в связи с тем, что денежные средства перечислены ошибочно (л.д. 90)

Таким образом, не позднее 16.03.2022 ФИО1 должен был узнать о неосновательном обогащении со стороны ФИО2

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что денежные средства в размере 340 000 руб. перечисленные на чет ФИО2 были оплатой по договору купли – продажи автомобиля ТС г.р.з. № заключенного между ФИО4 и ФИО5, таким образом возник спор о надлежащем исполнении данного договора, учитывая, что договор не исполнен, автомашина не передана, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Также суд учитывает пояснения ответчика ФИО2, который показал, что денежные средства, которые ему были перечислены в счет оплаты по договору купли – продажи он в тот же день снял и передал ФИО6, данные пояснения согласуются с выпиской по счету за 03.02.2022, из которой усматривается, что были сняты денежные средства сначала 300 000 руб., затем 40 000 руб.

Также, суд не может согласиться с позицией истца о признании ответчиком долга, в ходе подготовки к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 взял на себя обязательства связаться с ФИО6 и поговорить по поводу возврата денежных средств, что им было сделано, стороны подтвердили, что с ФИО1 связывались и предлагали вернуть 340 000 руб., однако ФИО1 ответил отказом, указал большую сумму.

Данные действия не могут быть расценены как признание самим ФИО2 долга, суд расценивает данные действия как попытку сгладить негативные последствия.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, а также, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма, может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Таким образом, истец, осознанно перечисляя ответчику денежные средства во исполнения гражданско-правового обязательства, не может истребовать указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку ФИО1 узнал о перечислении денежных средств 03.02.2022, обратился в Сбербанк 16.03.2022, таким образом трехгодичных срок исковой давности истек не позднее 16.03.2025, с настоящим иском ФИО1 обратился 18.04.2025, ранее обращался в Тверской районный суд г. Москвы, определением которого от 17.04.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пояснения истца о незнании кто будет ответчиком по настоящему делу и неполучение ответа по результатам проверки не приостанавливают течение срока давности, не является уважительными причинами для восстановлении срока на обращение за судебной защитой, поскольку само по себе проведение процессуальной проверки, не лишало право истца на предъявление иска о взыскании денежных средств в гражданском процессуальном порядке, с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку истец в соответствии статей 56, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что сторона истца без достаточных оснований перечислила денежные средства, а ответчик безосновательно сберег данные денежные средства, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2025 года