Дело №а-3541/2023

86RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 21415,00 рублей. До настоящего времени решение суда судебными приставами-исполнителями не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием их незаконного бездействия. Оспариваемым бездействием нарушаются права взыскателя, поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, а также заинтересованное лицо уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела в судебном заседании не присутствовали.

При указанных обстоятельствах руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 21415,00 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст. ст.64,69 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также подтверждается представленными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в ОСП по городу Сургуту на депозитный счет перечислены денежные средства на общую сумму 21415,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, права административного истца в данном случае не нарушены.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3541/2023

86RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов