Дело № 2-2767/2022 45RS0026-01-2022-000962-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

при участии: представителя истца, действующего по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование требований указано, что 14.10.2021 в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Курган, ФИО5, д. 39. стр. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № не застрахована, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого № 688/21/Х от 28.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 108200 руб. С целью оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1, за услуги которого оплачено 10000 руб., также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 22 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании не возражали относительно требований истца, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.10.2021 в 14 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и находящегося в его собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключения эксперта ИП ФИО1 № 688/21/З от 28.11.2021, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 составляет 108 200 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 32300 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО6 № 02.22-441 от 18.08.2022, стоимость восстановительного ремонта Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 составляет 22 300 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 22 300 руб.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП ФИО6 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает возможным признать заключение ИП ФИО6 № 02.22-441 от 18.08.2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. указанные расходы истец подтверждает представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.01.2022.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований в части, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.01.2022 следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО1 представлять интересы, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 14.10.2021.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы не оплачена ответчиком, результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, суд признает заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что определением Курганского городского суда Курганской области обязанность по оплате экспертного заключения возложена на ответчика ФИО2, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с указанного лица в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 22 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН: №, ОГРНИП: №) расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.