Решение по делу № 2-5036/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-76/2023

61RS0001-01-2022-005471-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п.п. 1.9, 2.1, 3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей», организация имеет право на территории Ростовской области представлять интересы отдельных потребителей в суде.

В РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой зашить его интересы в суде перед ООО «ДНС Ритейл».

18.07.2021г. потребителем в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS ЗХ ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, серийный №-V390-64SB2104001555, стоимостью 109 999 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В гарантийный период в течение 12 месяцев после передачи товара потребителю и эксплуатации видеокарты проявился недостаток - отсутствует изображение, в связи с чем, 17.07.2022г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией и передал товар ответчику.

Письмом от 26.07.2022г. ООО «ДНС Ритейл» отказано потребителю в гарантийном обслуживании в связи с тем, что недостаток возник после его передачи и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, о чем выдано техническое заключение от 23.07.2022 года № РНС-022080.

Между тем потребитель ФИО1 не допускал нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не было, после передачи товара 17.07.2022г. для проведения продавцом диагностики, в товаре проявился новый недостаток - видеокарта перестала стартовать, перестали работать вентиляторы, чего раньше не было.

В связи с чем, 28.07.2022г. ФИО1 потребовал от продавца незамедлительно устранения всех выявленных в видеокарте недостатков.

16.08.2022г. в адрес ФИО1 от ООО «ДНС Ритейл» поступило письмо от 05.08.2022г. ООО «ДНС Ритейл» отказано в устранении недостатков по тем же причинам, что при обращении потребителя 17.07.2022г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 999 рублей; неустойку в размере 101 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 300 рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109 999 рублей; неустойку в размере 101 199 рублей;компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 319,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2021г. между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS ЗХ ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, серийный №-V390-64SB2104001555, стоимостью 109 999 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 18.07.2021года.

В процессе эксплуатации в видеокарте был обнаружен недостаток, а именно отсутствует изображение, в связи с чем, 17.07.2022г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией и передал товар ответчику.

Как указывает истец, он не допускал нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не было, после передачи товара 17.07.2022г. для проведения продавцом диагностики, в товаре проявился новый недостаток - видеокарта перестала стартовать, перестали работать вентиляторы, чего раньше не было.

28.07.2022г. ФИО1 потребовал от продавца незамедлительно устранения всех выявленных в видеокарте недостатков.

С целью устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли в видеокарте PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS ЗХ ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, серийный №-V390-64SB2104001555 недостатки (дефекты) и какие?

2. Если имеются недостатки (дефекты) в видеокарте PCI-E MSI GeForce RTX 3070 VENTUS ЗХ ОС 8192MB 256bit GDDR6 [RTX 3070 VENTUS 3X OC] HDMI DP, серийный №-V390-64SB2104001555, то установить являются ли они производственными (заводской брак) иди эксплуатационными?

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 16.01.2023г. в спорной видеокарте MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х ОС серийный №- V390-64SB2104001555 имеется электротермическое повреждение компонента электронной схемы U521 - полупроводникового прибора на основе многополярного транзистора, который выполняет функции управляющего элемента при формировании видеосигнала, подлежащего передаче на экран монитора персонального компьютера или иного программно-аппаратного комплекса. Повреждение электронной микросхемы U521 является следствием электрических перегрузок и электротермического пробоя данного полупроводникового прибора. В результате электротермического пробоя наступила одномоментная полная утрата работоспособности электронного компонента U521. Это привело к отказу работы видеокарты из-за повреждения и размыкания участка электрической цепи, с прерыванием электропроцессов в электротехническом устройстве в ходе эксплуатации. Из-за пробоя и необратимого разрушения структуры управляющего компонента U521 в цепи формирования видеосигнала - прекратилась обработка и преобразование видеографической информации спорной видеокартой. С момента пробоя микросхемы U521 и наступления неработоспособного состояния графической карты MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х, видеосигнал с указанной карты на монитор не поступает, в результате наблюдается черный экран - что соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении. Неисправное состояние видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070 Ventus 3х 8G ОС, 256 bit, GDDR6, HDMI, DisplayPort, серийный №-V390-64SB2104001555 наступило вследствие электротермического повреждения электронного компонента видеокарты из-за превышения эксплуатационных режимов ее нормальной работы - по факту недопустимого использования видеокарты со значительным, практически 2-кратным, превышением установленного производителем срока службы 6 месяцев, за пределами установленного технического ресурса изделия, без проведения надлежащей замены или ремонта видеокарты с целью продления ее технического ресурса. Это привело к недопустимой по ГОСТ Р27.102-2021 эксплуатации спорной VGA-карты, находящейся в предельном состоянии, при котором обычное использование видеокарты недопустимо или нецелесообразно из-за высоких рисков (угроз) повреждения ее элементов и электронных компонентов, требует ограничений режимов и интенсивности эксплуатации из-за значительного износа элементов конструкции и компонентов электронной схемы. Недостаток эксплуатационный. Без признака заводских дефектов, обусловленных технологическими ошибками проектирования, изготовления, транспортировки, хранения, без дефектов компонентов электронных схем, возникших до передачи пользователю - не зафиксировано отказов компонентов в период срока службы, не зафиксировано проявлений протяженной во времени деградации электронных компонентов с постепенным угасанием функций из-за нарушения параметров их работы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара у суда не имеется.

Довод ответной стороны о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что товар приобретался для предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истец приобретал товар в предпринимательских целях, не имеется. Характеристика и количество приобретенного товара, в количестве одного, не могут свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.