УИД 77RS0022-02-2025-012290-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9484/2025 по иску ЧОУ «Лотос» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ «Лотос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об образовании № 4. В соответствии с условиями данного договора ЧОУ «Лотос» взяло на себя обязательство зачислить по образовательной программе начального общего образования с 01.09.2016 г. в 1 класс несовершеннолетнего ФИО2, ** года рождения, а ответчик обязывался своевременно оплачивать предоставленные Истцом образовательные услуги в размере и порядке, установленным вышеуказанным Договором. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1/2016 к Договору № 4 от 16.05.2016 г. за образовательные услуги, предоставляемые Школой в 2016/2017 учебном году, Родитель уплачивает Школе (Истцу) денежные средства в размере **рублей за учебный год равными долями по **рублей (из расчета на 9 месяцев). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 02-1404/2021 по иску Частного образовательного учреждения «Лотос» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов с ФИО1 в пользу Частного образовательного учреждения «Лотос» взысканы денежные средства в размере **рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере **рублей. По состоянию на 17.06.2025 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года не исполнено. В соответствии с исполнительным производством №**от 05.05.2024 г. остаток долга ответчика (непогашенной задолженности) по состоянию на 17.06.2025 г. составляет **.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ЧОУ «Лотос» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 неустойку (пени) за период с 29.08.2017 года по 17.06.2025 года в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца ЧОУ «Лотос» по доверенности – И.И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск ЧОУ «Лотос» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2016 года между истцом Частное образовательное учреждение «Лотос» (далее – школа) и ответчиком ФИО1 был заключен Договор № 4 об оказании образовательных услуг.

Согласно п. 1 Договора Сын Родителя ФИО2 (обучающийся), направляется Родителем для обучения и воспитания в ЧОУ «Лотос». Школа обязуется реализовать по очной форме обучения основные общеобразовательные программы и дополнительные программы общего образования сыну родителя ФИО2, а родитель обязуется оплачивать предоставленные школой образовательные услуги.

Согласно п. 1.4 школа предоставляет образовательные услуги настоящего договора с 1 сентября 2016 года в течение учебного года.

Согласно п. 4.1. Договора, за образовательные услуги, предоставляемые Школой в соответствии с настоящим договором, Родитель уплачивает Школе денежные средства в порядке, установленном Дополнительным соглашением № 1 об оплате образовательных услуг.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1/2016 к Договору № 4 от 16 мая 2016 года за образовательные услуги, предоставляемые Школой в 2016/17 учебном году в соответствии с Договором № 4 от 16.05.2016 г. Родитель уплачивает Школе денежные средства в сумме **рублей за учебный год. Оплата производится единовременно в срок до 15.08.2016 г. за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме **рублей из расчета **рублей в месяц. В случае просрочки Родителем сроков платежа, Родитель уплачивает Школе пени в размере ** рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 числа того месяца, за который должен быть произведен платеж. В случае просрочки Родителем сроков платежа более чем на 20 дней, Школа вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и отчислить ребенка из школы.

Таким образом, истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2 по очной форме обучения основных общеобразовательных и дополнительных программ общего образования.

Ввиду не поступления оплаты за обучение по Договору, 05.09.2017 г. ответчику было вручено Уведомление о расторжении Договора и требование о погашении финансовой задолженности в добровольном порядке. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 02-1404/2021 по исковому заявлению Частного образовательного учреждения «Лотос» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (л.д. 13-14) постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного образовательного учреждения «Лотос» денежные средства в размере **рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ** рублей.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 02-1404/2021, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер для рассматриваемого настоящего спора.

По состоянию на 17.06.2025 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года не исполнено.

В соответствии с исполнительным производством №** от 05.05.2024 г. остаток долга ответчика (непогашенной задолженности) по состоянию на 17.06.2025 г. составляет **.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела, однако, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №02-1404/2021по гражданскому делу №2-1334/2024, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющее преюдициальный характер для настоящего спора, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не погашена, факт возникновения задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ЧОУ «Лотос» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ЧОУ «Лотос» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 29.08.2017 года по 17.06.2025 года в размере **.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ЧОУ «Лотос» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ЧОУ «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, уроженца **) в пользу ЧОУ «Лотос» (ИНН **, ОГРН **) неустойку (пени) за период с 29.08.2017 года по 17.06.2025 года в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина