УИД: 78RS0015-01-2022-001463-45

Дело № 2-4420/2022

15 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 28 января 2019 года в размере 311 112,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей, мотивировав свои требования тем, что 28 января 2019 года произошло ДТП с участим двух транспортных средств, № под управлением ответчика и транспортным средством № под управлением ФИО5, в связи с чем автомобилю истца принадлежащего на праве собственности причинены механические повреждения. Проставлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года ответчик ФИО4 признан виновным, в связи с нарушением п. 11.1 ПДД РФ, кроме того на дату ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 311 112,09 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался о возмещения суммы ущерба, в связи с ем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим двух транспортных средств, № под управлением ответчика и транспортным средством № под управлением ФИО5 Автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, ФИО4 управляя транспортным средством № № 30 минут по в процессе выполнения маневра обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 35) автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в результате чего ФИО4 привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП, причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений, принадлежащего истцу транспортного средства.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 что им не оспаривалось.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля №, застрахована по договору ОСАГО не была; доказательств обратного ответчиками не представлено.

Затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП составили 311 112,09 рублей, о чем представлены заказ – наряды.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, при управлении которым причинен ущерб, последним не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности на основании договора ОСАГО истец обратился в суд о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. /ст. 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорному правоотношению моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда, т.е. дата ДТП – 28 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что в его случае имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с обращением с иском к ФИО4 в Невский районный суд Санкт – Петербурга 27 января 2022 года Данная правовая позиция является ошибочной, поскольку противоречит как нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, так и имеющим значение правильно определенным обстоятельствам дела.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 указанного постановления следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление истца судом не было принято к производству, на основании положений ст. 135 ГПК РФ иск был возвращен определением от 03 февраля 2022 года, таким образом, даже при подтверждении факт направления иска в суд в 27 января 2022 года, но учитывая возврат иска, не принятие его к производству не свидетельствует об осуществлении судебной защиты и перерыве срока исковой давности в правовом смысле, придаваемом ст. 204 ГК РФ.

Истец не был лишен возможности предъявить иск в течение трех лет начиная с даты ДТП, между тем такой иск был предъявлен в Невский районный суд Санкт – Петербурга 10 февраля 2022 года, то есть спустя более трёх лет после ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено окончательной форме 22 июня 2022 года.