Дело №2-235//2025

УИД 36RS0023-01-2024-000556-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Писеуковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (имеется в материалах дела)

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску прокурора в защиту ФИО1 о признании сделки недействительной, аннулировании задолженности по договору.

установил:

Прокурор, действуя в защиту ФИО1, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки (кредитного договора) недействительной, аннулировании задолженности по договору.

В обоснование требований прокурор указал, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V 621/3621-0000043 от 29.05.2024г. на сумму 805 300 руб. на срок до 29.05.2029г. под 20,60 % годовых.

Данный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку истец, являющийся инвалидом 1 группы, страдающий онкологическим заболеванием в момент ее заключения не мог понимать характер и значение совершаемых действий, а также действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц.

В результате этого неустановленные лица путем обмана похитили у ФИО1 указанные кредитные денежные средства, а также его личные денежные накопления в размере 200 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Истец, получив кредитные денежные средства, их не использовал, перечислив третьим лицам.

В связи с чем прокурор, действуя в интересах истца, обратился в суд и просил признать кредитный договор от 29.05.2024г. № V 621/3621-000043 недействительной сделкой.

В судебном заседании прокурор Писеукова А.В. поддержала исковые требования, указав, что оспариваемая сделка подлежит квалификации по ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истец, хотя и являлся дееспособным лицом, но в момент заключения кредитного договора находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения эксперта от 18.12.2024г. № 2879, у истца имелся порок воли, поскольку воля истца была сформирована под воздействием неустановленных лиц, совершающих мошеннические действия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он страдает онкологическим заболеванием (рак предстательной железы). В мае 2024г. он прошел курс лучевой терапии и вернулся домой из лечебного учреждения. Чувствовал себя плохо, не спал ночами, имелось сильное головокружение и слабость. Каких-либо потребительских кредитов он брать не собирался. 29 мая 2024г. ему позвонила неизвестные лица (женщина, а затем мужчина), представившиеся сотрудниками Роскомнадзора и ФСБ, сообщили, что на его имя взят кредит, денежные средства переведены на Украину. Для того, чтобы на него не возбудили уголовного дела, ему нужно взять кредит и перечислить денежные средства на специальный счет, для отслеживания компетентными органами, куда именно поступят эти средства. Неустановленные лица его уверили, что денежные средства ему позднее будут возвращены. При этом они использовали различные угрозы, в том числе несколько раз упомянули о тюрьме. Он (истец) является инвалидом 1 группы, перенес операции, нуждается в постоянном лечении и приеме лекарственных средств, возбуждение уголовного дела у него ассоциировано с тюрьмой, о которой несколько раз упомянули в ходе разговора неустановленные лица, по его мнению, лечение имеющегося у него онкологического заболевания и постоянный прием препаратов исключено в тюрьме, куда он мог, со слов звонивших, попасть. Неустановленные лица звонили многократно, один из звонков был по видео-связи, он видел мужчину в военной форме на фоне флага РФ, он воспринимал его как сотрудника ФСБ. Он (истец) был испуган и расстроен и выполнил требования данных лиц, во избежания наступления негативных последствий, поскольку чувствовал страх за свою жизнь и во избежания наступления негативных последствий. Далее, действуя по указанию неустановленных лиц, он установил на своем телефоне приложение Сбербанк-онлайн и перечислим на продиктованный счет свои денежные средства в размере 200 000 руб.. На следующий день 29 мая 2024г. под контролем этих же неустановленных лиц он поехал в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный в г. Борисоглебске, где заключил кредитный договор на сумму 805 300 руб., сообщив по совету неустановленных лиц сотруднику Банка, что собирается покупать автомобиль. Из данных кредитных средств часть он получил наличными, а часть - на карту. После этого он здесь же в банкомате он перевел по указанию неизвестных лиц все полученные денежные средства по кредиту на продиктованный счет. Таким образом, денежными средствами Банка он не воспользовался, в собственность они не поступили, а действовал по указанию неустановленных лиц, которые его обманули и ввели в заблуждение. Он понимал, что заключает кредитный договор, однако полагал, что действует по указанию государственных органов Роскомнадзора и ФСБ, поэтому не решился им противостоять. На следующий день 30 мая 2024г. неустановленное лицо опять связалось с ним по телефону и по его указанию он приехал в отделение Сбербанка с. Елань_- Колено, где должен был встретиться, как ему сказали, с представителем ФСБ. Однако, на месте звонивший ему мужчина потребовал, чтобы он вновь оформил на себя кредит в размере 350 000 руб. Он сообщил об этом специалисту Банка, та его предупредила, что вероятно ему звонили мошенники. После этого он сразу же обратился в полицию. Кредитные платежи по данному договору он ни разу не выплачивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец является дееспособным лицом, он самостоятельно пришел в офис ответчика и заключил автокредит, получил кредитные денежные средства, при этом часть денежных средств была перечислена истцу на карту, а часть выдана наличными. Затем истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их третьим лицам. При этом вины ответчика в этом не имеется, Банк не имеет возможности контролировать клиента после получениями им денежных средств. Банк третьим лицам денежные средства не перечислял. Ввиду этого отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и получением денежных средств третьими лицами. Представитель ответчика ссылается, что при удовлетворении иска в редакции прокурора (признать сделку недействительной, аннулировать задолженность по договору), Банк лишен возможности защитить свои права, в связи с чем просила в случае удовлетворения иска, применить последствия признания сделки недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. № V 621/3621-0000043 от 29.05.2024г. на сумму 805 300 руб. на срок до 29.05.2029г. под 20,60 % годовых.

Денежные средства истцом по кредитному договору были получены, данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными банком доказательствами.

Из Выписки по счету следует, что 29.05.2024г. ответчиком истцу выданы кредитные денежные средства в сумме 805 300 руб. ( из них с учетом страховой премии перечислены на счет истца– в сумме 450 000 руб. и выданы наличными в сумме 350 000 руб., т. 1 л.д. 189).

30 мая 2024г. СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

30 августа 2024г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Впоследствии данное постановление отменено прокурором района и направлено в СО для производства предварительного расследования.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области.

Подозреваемые лица по уголовному делу не установлены.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, дал показания, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании.

По ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдает ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. психическим заболеванием?

2. Если да, мог ли он при заключении кредитного договора (29 мая 2024г.) понимать значение своих действий или руководить ими?

3. Каково было эмоциональное состояние ФИО1 в юридически значимый период (28 - 29 мая 2024г.) и чем оно характеризовалось ?

4. Могло ли повлиять на данное эмоциональное состояние проведенное ФИО1 радиологическое, лучевое либо иное лечение в мае 2024г. в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием?

5. Оказало ли данное эмоциональное состояние ФИО1 на его поведение, на его способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него неустановленными лицами противоправных действий?

6. Мог ли ФИО1 в юридически значимый период (28- 29 мая 2024г.) с учетом данного эмоционального состояния понимать характер и значение совершаемых в отношении него неустановленными лицами противоправных действий ?

7. Осознавал ли ФИО1, что производимые им действия относятся к финансовым операциям (заключению кредитного договора?

Судебная экспертиза была поручена экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.12.2024г. № 2879 у ФИО1 в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора от 29 мая 2024 года) обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки временного психического расстройства в форме расстройства приспособительных реакций (шифр F43.2 по МКБ-10), указанное экспертное решение основывается на данных представленной медицинской документации и проведенного клинического психопатологического обследования, свидетельствующих о том, что после смерти супруги ФИО1 и диагностирования у него тяжелого онкологического заболевания в 2022 году (рак предстательной железы стадия IV T3bN1M1b (Sl-S3)Gs9(4+5), на фоне свойственных ему личностных особенностей в виде повышенной тревожности, мнительности, имелась склонность к возникновению психогенно обусловленных состояний с соматическими и аффективными проявлениями, а именно нарушение сна из-за частых мочеиспусканий, астенический симптомокомплекс, сниженное настроение, ипохондрическая настроенность. В дальнейшем, после прохождения неоднократных сеансов лучевой терапии, сопровождавшихся прогрессирующим ухудшением соматического состояния (выраженная астения, тошнота, рвота, головокружение, головная боль, резкое снижение массы тела на 20 кг.) с персистирующим выраженным болевым синдромом, который купировался наркотическими анальгетиками привело к развитию у подэкспертного симптома «тревога вперед», который сочетался с выраженной ипохондрической фиксацией на онкологическом заболевании и своем состоянии в целом, сменой личностных доминант, а также патологическими реакциями с отказом от прежних форм активности: испытуемый думал исключительно о предстоящих курсах лучевой терапии, не строил планов на будущее, понимая, что в скором времени может наступить летальный исход, жил «одним днем», главенствующим для него стал постоянный контроль и мониторинг возможного ухудшения состояния. Тяжелое онкологическое заболевание, обнаружение метастазов в позвоночнике и проведенные курсы радиолучевой терапии, а особенно последний от 21.05.2024 г. стали для ФИО1 значимым тяжелым стрессогенным фактором, который предшествовал ситуации оформления кредитного договора (29.05.2024 г.) и сопровождался не только значительным ухудшением соматического состояния, но и резким снижением компенсаторных механизмов, контроля над собственным поведением и эмоциями. В условиях постоянного морально-психологического давления, категорических требований, в том числе и угроз, соблюдать жесткие правила «сотрудников правоохранительных органов», ввиду соответствия предъявляемой информации действительному положению вещей, с учетом просоциальной направленности личности с ожиданием честных, правдивых отношений в межличностном взаимодействии, ожидание и подчинение авторитетному лицу (ФСБ), а также в силу имеющихся тревожно-мнительных черт характера (повышенной чувствительности, впечатлительности, подчинение авторитетному лицу), привели к селективности восприятия данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорированию других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному принятию решения, воспринимались им без должной критической оценки. В виду имеющихся у испытуемого особенностей личности в виде тревожно-мнительных черт характера, впечатлительности, фиксации на своем тяжелом соматическом состоянии с повышенной значимостью таких качеств, как честность, добропорядочность, правдивость, а также в силу заострившихся черт таких как ригидность в сочетании с неуверенностью, излишней ответственностью перед референтными лицами, неуверенностью в себе, повышенной эмотивностью, впечатлительностью, выраженными ипохондрическими проявлениями и высказываниями привели к тому, что ФИО1 в юридически значимый период совершал активные внешне упорядоченные юридические действия, желая остаться на свободе и не попасть в места лишения свободы (как было указано третьими лицами в телефонных разговорах с шантажной целью), без должной критической оценки, не вдаваясь в саму суть юридических актов, всецело доверяя третьим лицам. К моменту заключения кредитного договора (29.05.2024 г.) у ФИО1 не было четкого понимания, что он будет делать после оформления кредитного договора, им не оценивалась возможность совершения иных юридически значимых действий и операций, для разрешения создавшейся ситуации, что сопряжено с нарушением способности к пониманию социальной сути ситуации, связанной с заключением кредитного договора, адекватной оценке своего положения вследствие изменений ситуации и ее последствий для себя, что свидетельствует об ограничении целостной оценки юридически значимой ситуации и формированию у ФИО1 неправильного представления о существе заключаемой сделки. " Вышеизложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что «психическое состояние» ФИО1 в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора от 29.05.2024 г.) оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у него неправильного представления о существе заключаемой сделки.

Психологический анализ материалов гражданского дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени находился в условиях психотравмирующей ситуации, носящей личностно-значимый характер (диагностирования у него тяжелого онкологического заболевания в 2022 году), что привело к резкому снижению компенсаторных (защитных) механизмов и повлекло формирование тревожного фона настроения, ощущению безвыходности и неспособности справиться с ситуацией, а также снижение социального функционирования, что сыграло ведущую роль в сенсибилизации психики для обостренного восприятия окружающего, привело к дестабилизации компенсаторных механизмов подэкспертного, что проявилось в снижении контроля над собственным поведением и эмоциями. С учетом этого, а также имеющихся у него индивидуально-психологических (тревожно-мнительных черт характера) и возрастных особенностей, в условиях дополнительного психогенно травмирующего фактора (страх, что на него завели уголовное дело и он не сможет получать лечение в тюрьме, что приведет к смерти), привели к дезорганизации психических процессов, сопровождавшихся нарастанием тревоги, страха, беспокойства. Навязываемый ему алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативное™ транслируемых ему решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечались ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, а также угнетение способности подэкспертного контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ему решений. Таким образом, особенности личности, тяжелое соматическое заболевание и эмоциональное состояние ФИО1, в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого поведения и формированию у него неправильного представления о существе заключаемой сделки, что препятствовало понимании характера собственных действий, осознанию их значения и возможности руководить своими действиями в юридически значимый период (в момент заключения кредитного договора от 29.05.2024 г.) (ответы на вопросы №3, №5).

Проанализировав заключение экспертов на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, комиссией экспертов полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, медицинские документы, проведен опрос подэкспертного, даны ответы по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое считает необходимым оценить наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Ссылки представителя ответчика на последовательное поведение истца на момент совершения сделки, свидетельствующее по мнению ответчика о том, что истец осознавал значение своих действий, суд отклоняет, поскольку нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Эксперт ФИО3, разъясняя данное заключение сообщила в судебном заседании, что в процессе экспертного заключения были исследованы материалы дела, медицинские документы, произведен опрос подэкспертного.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 страдал и в настоящее время страдает временным психическим расстройством в форме расстройства приспособительных реакций, что является психическим заболеванием, шифр F43.2 по МКБ-10. Оно (заболевание) в совокупности с другими факторами, а именно, состоянием здоровья, неоднократными сеансами лучевой терапии, выраженным астеническим синдромом, употреблением наркотических анальгетиков на фоне купирования болей при онкологическом заболевании, смерти супруги, а также индивидуально-психологическими особенностями личности, привело к срыву компенсаторных способностей организма, вследствие чего в юридически значимый период он находился в таком психическом состоянии, которое способствовало и оказало влияние на его смысловое восприятие сделки и оценку существа сделки, привело к формированию неправильного представления о существе сделки, неправильной оценке ситуации, и таким образом, способствовало введению его в заблуждение третьими лицами. Вследствие этого, ФИО1 понимал характер совершаемой сделки, понимал, что берет у Банка кредитные средства, однако вследствие указанного заболевания и совокупности других факторов не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Само решение о взятии кредита сформировано не истцом, а третьими лицами, под инструкциями которых действовал истец. Воля последнего формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлениях о существе и значении сделки. То есть, воля истца была искажена под воздействием внешних факторов и негативного воздействия третьих лиц (мошенников).

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит выводу, что оспариваемый кредитный договор совершен с пороком воли, а именно, действительной воли истца на его заключение не имелось, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

При этом требование прокурора об аннулировании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, а истец, являясь инвалидом 1 группы, был освобожден от уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате госпошлины в той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, не подлежат с него взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № V 621/3621-000043, от 29.05.2024г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № V 621/3621-0000043 от 29.05.2024г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 805 300 руб. (восемьсот пять тысяч триста рублей), возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН <***> денежные средства по кредитному договору № V 621/3621-0000043 от 29.05.2024г. в сумме 805 300 руб. (восемьсот пять тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.