Дело № 2-2008/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002934-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен займ. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес микрофинансовой организации было направлено заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности, однако, запрашиваемые документы не предоставлены, чем нарушено её право потребителя на получение полной информации, исключает возможность получения истцом информации о своей задолженности, её размере, каким образом она была сформирована, начисленных штрафах, пени и сроках выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке, однако, данное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор займа, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, однако, ответа на обращение не поступило.

В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, представитель АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО2 иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Согласно условиям договора истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 54 665 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 Индивидуальных условий Договора). Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

В п.4 Индивидуальных условий договора займа согласованы процентные ставки в процентах годовых, которые заемщик должен уплатить кредитору в зависимости от срока пользования займом.

В соответствии с требованием ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в верхнем правом углу индивидуальных условий рассчитана и указана полная стоимость займа. Таким образом, истец при заключении договора займа имела информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий.

Как установлено судом, истец до заключения Договора был ознакомлен с индивидуальными и Общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью Заемщика, а также в соответствии с п.14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями заключенного договора займа.

Более того, в соответствии с п.5 Заявления на предоставление займа истец подтвердила, что ответчик проинформировал её об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора, также истец была проинформирована о рисках, связанных с заключением договора займа.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями Договора займа. Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Суд полагает, что истцом нарушены обязательства по договору займа, поскольку, по состоянию на 04.07.2022 общая сумма просроченной задолженности по Договору составляет 60 423, 20 руб., из которых 37 730,72 руб. сумма основного долга, 11 745,05 руб. проценты, 10 947,43 руб. неустойка. При этом, истец не исполняет своих обязательств по Договору, начиная с августа 2021 (последний платеж совершен истцом 06.08.2021).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.50, 451 ГК РФ не имеется, поскольку, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Указание на изменение материального положения после заключения Договора само по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку, при заключении договора истец мог и был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Учитывая указанные обстоятельства дела, требования закона, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку, подписав договор займа истец согласилась с его условиями, в свою очередь, ответчик выполнил условия Договора займа в полном объеме, тем самым, у истца возникли перед ответчиком обязательства по погашению суммы займа и процентов в размерах и сроки, установленные Договором займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: