Дело №2-583/2025
(26RS0026-01-2025-000882-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 14 августа 2025 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Рамазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к А, Н о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к А, НЧ. и просит взыскать солидарно с ответчиков А и НЧ. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 100 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 00 копеек, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего А, под управлением НЧ. и с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Н С.Н.Ч. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя НЧ.. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 100 700,00 руб.. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг экспертов на сумму 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., детализацией счета № от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, сумма произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат по данному убытку составила 100 700 рублей 00 копеек. Считает, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Сам по себе факт управления НЧ. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, А являлся на момент ДТП законным владельцем ТС <данные изъяты>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса наряду с виновником ДТП НЧ..
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание ответчик А не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в письменном виде, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к нему отказать. Также представил письменные пояснения, из которых следует, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал его НЧ., то есть автомобиль выбыл из его законного владения. Считает, что указанные обстоятельства служат основанием для взыскания страхового возмещения именно с виновника ДТП – НЧ.
Ответчик Н С.Н.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался путем направления почтового извещения по последнему известному адресу места жительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.119, ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего А, под управлением НЧ., а также с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Н С.Н.Ч. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший Х обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Согласно заключению независимого эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 105 600 руб..
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда имуществу приняло решение о выплате Х страхового возмещения в размере 100 000 руб.. Выплата страхового возмещения потерпевшему Х подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.
Между тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2023г., А продал НЧ. транспортное средство - <данные изъяты>, за 165 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.04.2023г..
Таким образом, собственником транспортного средства - <данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся НЧ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с НЧ..
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда в данном ДТП, а также собственником транспортного средства - <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Н С.Н.Ч., оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с А не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А о взыскании убытков в порядке регресса суммы в размере 100 700 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 021 рубль 00 копеек, надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 021,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2023г., счетом на оплату от 22.05.2023г., актом № от 22.05.2023г., детализацией счета № от 22.05.2023г., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика НЧ. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию уплаченные истцом судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А, Н о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с Н в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 021 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А, паспорт гражданина РФ: серии № о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 021 рубль 00 копеек, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда подпись М.А. Мазикин
Копия верна: Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин