№ 2-459/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000581-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MK 215700,VIN № г.р.з. № и транспортным средством Toyota Corolla VIN №, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя автомашины GEELY MK 215700 г.р.з. №, скрывшегося с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г.р.з. № была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» страховой полис ХХХ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY MK 215700, г.р.з. № застрахована не была.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 767568 руб., расходов за поведение экспертизы 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20351 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении заявленных требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном виде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что машину продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и в момент аварии транспортным средством не управлял. В подтверждение доводов представил копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.28 на обороте).

Владельцем транспортного средства GEELY MK 215700 г.р.з. № VIN № согласно карточки учета транспортного средства является ФИО3

Владельцем транспортного средства GEELY MK 215700 г.р.з. № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство GEELY MK 215700 г.р.з. О № VIN №. Договор подписан сторонами, расчет по договору произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MK 215700,VIN № г.р.з. О № и транспортным средством Toyota Corolla VIN №, г.р.з. Т 944 ОН 174.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель GEELY MK 215700,VIN № г.р.з. №, скрывшийся с места ДТП. Из письменных объяснений ФИО2 и его супруги ФИО6 следует, что в момент аварии они двигались по своей полосе и автомобиль GEELY MK 215700, г.р.з. №, выехав на их полосу движения, совершил столкновение. Водитель автомобиля, виновного в ДТП, попытался договориться об урегулировании конфликта с ФИО2 без вызова сотрудников полиции, но получив отказ, уехал с мест ДТП до прибытия сотрудников Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 « Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla VIN №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143393 руб. Рыночная стоимость автомобиля 854810руб.; общая сумма материального ущерба составляет 787568 руб; стоимость годных остатков 87242 руб..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно по условию гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla VIN №, г.р.з. №, после ДТП составляет 87242 руб.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем размер убытков истицы должен составлять: 767568 руб. (85481(действительная стоимость автомобиля на момент аварии) -87242(стоимость годных остатков))

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством доверенность необходима для осуществления регистрационных или других действий лицом - не собственником автомобиля (прохождение техосмотра, выезд за границу, оформление сделки купли-продажи и др.). Форма доверенности (простая письменная или заверенная нотариально) зависит от того, какие действия будут по ней совершаться.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки GEELY MK 215700,VIN № г.р.з. № являлся собственностью ФИО1. В судебное заседание ответчик ФИО1 не представила доказательств того, что автомобиль GEELY MK 215700,VIN № г.р.з. № не принадлежит ей, что данное транспортное средство находилось на законном основании под управлением иного лица, ФИО1 не опровергла доводов изложенных в иске, не предоставила доказательств иной стоимости причинённого материального ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, признав надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства GEELY MK 215700, г.р.з. № ФИО1

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В суд представлен договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой автотехнической экспертизы. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. Денежные средств перечислены ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

С учетом изложенных норм права с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20351 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как в суд не представлено доказательств несения данных затрат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 767568 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20351 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба и судебных расходов в размере 807919 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба и судебных расходов в размере 807919 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ