УИД 77RS0013-02-2022-006448-12
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 798/22 по административному иску ФИО1 к гос.инспектору ОТН ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес о признании действия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к гос.инспектору ОТН ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес, в котором просит признать действия, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции фио, по запрещению эксплуатации и эвакуацию исправного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, незаконными, признать действие, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции фио, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после устранения причины задержания со спецстоянки, превышением должностных полномочий.
Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.04.2022 в 14.35, адрес, Внуково, адрес, гос. инспектором ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитаном полиции фио, было остановлено ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио. Далее, инспектор фио произвел неизвестным прибором проверку люфта рулевого колеса, который якобы оказался 27 градусов, при этом инспектор фио отказался предоставить для ознакомления фио документы на прибор, свидетельство о метрологической поверке прибора и допуск для работы с данным прибором. На возражения фио и требования провести повторное измерение на видеофиксацию, инспектор фио также ответил отказом. Свои возражения и несогласие с действиями инспектора фио, фио подробно изложил на втором листе объяснений по содержанию протокола 77МР 1426323 от 07.04.2022.
07.04.2022 в 16.09 ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, было эвакуировано на спецстоянку (протокол задержания ТС 77ЕА 0374586).
08.04.2022 в 13.50, ФИО1 с фио прибыл на спецстоянку по адресу адрес 7, после чего туда были вызваны инспектора ГИБДД для повторной проверки люфта рулевого колеса. Инспектор фио с инспектором фио прибыли в 15.00, и под видеофиксацию (VID_20220408_l52205.mp4) провели повторную проверку, которая показала люфт рулевого колеса в пределах нормы (17 градусов). После проверки инспектор фио отказался дать разрешение на возврат ТС и обязал ехать в отделение ГИБДД по адресу адрес, чем нарушил требования ст.27.13 п.10 ФЗ КОАП РФ. В отделении ГИБДД другой сотрудник выдал истцу разрешение на возврат ТС, которое истец забрал со спецстоянки в 18.55. Никакого ремонта на территории спецстоянки истец не проводил, имеется видеозапись (VID_20220408_192619.mp4) и свидетель фио
Истец считает, что первоначальные результаты измерения были сфальсифицированы инспектором фио Также считает, что инспектор фио превысил должностные полномочии, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС после устранения причины задержания, в соответствии с п.10 ст.27.13 КоАП РФ, чем существенно нарушил права на распоряжение имуществом.
В судебном заседании представитель истца поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители административный ответчиков ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик гос.инспектор ОТН ОГИБДД УВД по адрес не явился. извещен, причины неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в 07.04.2022 по адресу адрес, Внуково, адрес, инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио остановлено ТС марки марка автомобиля <***>, под управлением фио фио, произвел проверку люфта рулевого колеса, который оказался 27 градусов.
07.04.2022 ТС марки марка автомобиля <***> эвакуировано на спецстоянку.
08.04.2022 фио провел повторную проверку, которая показала люфт рулевого колеса в пределах нормы.
Как следует из объяснений истца, после проверки фио отказался дать разрешение на возврат ТС и обязал фио ехать в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, чем нарушил ч. 10 27.13 КоАП РФ.
Между тем, протокол об административном правонарушении не был обжалован Административным истцом в установленном законом порядке.
Измеритель суммарного люфта рулевого управления имеет регистрационный номер, действующее свидетельство аккредитованной организации, данный измеритель указан в протоколе об адм. правонарушении. Доводы Административного истца о том, что измерения были сфальсифицированы не нашли своего подтверждения.
Порядок возврата ТС регламентирован следующими актами:
1) В ч. 1 ст. 7 Закона адрес от 11.07.2022 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) В п. 4.5 раздела 4 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес", возврат задержанного автотранспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным автотранспортным средством, осуществляется на основании решения должностного лица о возврате задержанного автотранспортного средства.
адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174-175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гос.инспектору ОТН ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес о признании действия незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 04 октября 2022 года