91RS0023-01-2021-001378-20
Дело № 2-14/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
22 мая 2023 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре - Олевской А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО8, третьи лица: <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о выделе доли и признании права собственности, в обоснование которого указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Иная доля принадлежит ответчику. Фактически порядок пользования общим долевым имуществом у сторон не сложился, ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом своей долей. Окончательно уточнив исковые требования, ссылаясь на полную гибель жилого дома, представитель истца ФИО1 – ФИО4, просит суд произвести выдел принадлежащей истцу ? доли домовладения, а также земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Крым; прекратить право общей долевой собственности; признать за ним право собственности на выделенные объекты; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, представителем подано в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ее представитель ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ признает причины неявки стороны ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле - <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Администрация Окуневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 3 ГПК РФ разъясняется, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены, соответственно, в статье 12 ГК РФ (далее - ГК РФ) и главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, сторонам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).
Согласно государственным актам о праве собственности на землю серии ЯА № и ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым являлись ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.12,140).
Право общей долевой собственности истца ФИО1 и ФИО3 на указанное домовладение также подтверждается информацией ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-59).
Дом и участок были переданы одаряемому по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).
На основании заключенного договора, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым № и ? долю земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым №, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56,61-62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему ? долю земельного участка с кадастровым № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.79-82).
Согласно материалам инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общая площадь жилого дома лит. А составляет 32,4 кв.м, жилая – 24,2 кв.м, подсобная – 8,2 кв.м. Кроме того, на земельном участке также расположены 10 сараев лит. Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н, душевая лит. Б, уборная лит Уб, навес, лит. В и ограждение (т.2 л.д.1-24).
Как следует из справки ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено строение под лит. «А» (т.2 л.д.32).
Для решения вопроса о возможности раздела домовладения и земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым №, на момент осмотра, расположены навес лит. «В» площадью 38,80 кв.м, душ лит. «Б» площадью 11,90 кв.м, сарай лит. «Г» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Е» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «Ж» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «З» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «И» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «К» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Л» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «М» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Н» площадью 10,20 кв.м, уборная «Уб.» площадью 11,60 кв.м.
Жилой дом лит. «А» с навесом лит. «а» – фактически разрушены.
Кроме того, экспертом установлено, что технически произвести выдел ? доли хозяйственных строений – невозможно, однако имеется возможность выполнить раздел с небольшим отклонением от идеальных долей. Экспертом предложено 4 варианты выдела хоз. строений и 4 варианта раздела земельного участка.
Отвечая на вопрос суда относительно необходимости проведения каких-либо работ в связи с разделом указанных строений, эксперт указал, что согласно предложенным вариантам раздела, сторонам необходимо выполнить частичный демонтаж и переоборудование систем водоснабжения и электроснабжения выделяемых им строений (т.2 л.д.50-113).
В связи с неуказанием экспертом конкретных работ, которые необходимо провести сторонам по переоборудованию уже существующих либо обустройству новых систем и коммуникаций, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.181-182).
Согласно заключению эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-251), им предложены 4 варианта раздела хозяйственных строений и земляного участка, аналогичных указанным в заключении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ:
- 1 вариант раздела предполагает выделение ФИО1 хозяйственные строения под лит. «Б», «И», «К», «Л», «М», «Н», «Уб» общей площадью 77,90 кв.м, что составляет 51/100 идеальной доли собственника, а ФИО2 – хозяйственные строения под лит. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», общей площадью 73,40 кв.м, что составляет 49/100 от идеальной доли собственника. Размер компенсации при данном варианте раздела в сторону ФИО2 со стороны ФИО1 составил 8 299 руб.
- 2 вариант раздела предполагает выделение ФИО1 хозяйственные строения под лит. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», общей площадью 73,40 кв.м, что составляет 49/100 от идеальной доли собственника, а ФИО2 – хозяйственные строения под лит. «Б», «И», «К», «Л», «М», «Н», «Уб», общей площадью 77,90 кв.м, что составляет 51/100 идеальной доли собственника. Размер компенсации при данном варианте раздела в сторону ФИО1 со стороны ФИО2 составил 8 299 руб.
- 3 вариант раздела предполагает выделение ФИО1 хозяйственные строения под лит. «Б», «И», «К», «Л», «М», «Уб», общей площадью 67,70 кв.м, что составляет 44/100 от идеальной доли собственника, а ФИО2 – хозяйственные строения под лит. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «Н», общей площадью 83,60 кв.м, что составляет 56/100 идеальной доли собственника. Размер компенсации при данном варианте раздела в сторону ФИО1 со стороны ФИО2 составил 29 325,10 руб.
- 4 вариант раздела предполагает выделение ФИО1 хозяйственные строения под лит. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «Н», общей площадью 83,60 кв.м, что составляет 56/100 идеальной доли собственника, а ФИО2 – хозяйственные строения под лит. «Б», «И», «К», «Л», «М», «Уб», общей площадью 67,70 кв.м, что составляет 44/100 от идеальной доли собственника. Размер компенсации при данном варианте раздела в сторону ФИО2 со стороны ФИО1 составил 29 325,10 руб.
Предложенные экспертом 4 варианта раздела земельного участка предполагают выделение каждому сособственнику земельный участок № и земельный участок №, равными площадями по 946 кв.м, расположение которых будет определяться в зависимости от выбора варианта раздела хозяйственных строений.
Расчет компенсации при вариантах раздела земельного участка не производился, поскольку указанные варианты выполнены в соответствии с идеальными долями сособственников.
В связи с отсутствием доступа к подземным инженерным коммуникациям, определить точно расположение коммуникаций экспертом не представилось возможным. В связи с чем, определить возможность раздела земельного участка с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных по <адрес> в <адрес>, с учетом расположения инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения), также не представилось возможным.
Поскольку на земельном участке имеется электро-кабель, который обеспечивает имеющиеся хозяйственные постройки электроснабжением, данный электро-кабель проходит через весь земельный участок, эксперт пришел к выводу, что для осуществления раздела хозяйственных построек и земельного участка необходимо выполнить его демонтаж. Экспертом рассчитана стоимость демонтажа данного кабеля, с целью обустройства и подключения системы электроснабжения заново для каждого домовладения в результате вариантов раздела (7 109,50 руб.).
Поскольку на земельном участке имеется трубопровод водоснабжения, который обеспечивает домовладение водоснабжением, данный трубопровод проходит через весь земельный участок, эксперт пришел к выводу, что для осуществления раздела хозяйственных построек и земельного участка необходимо выполнить его демонтаж. Экспертом рассчитана стоимость демонтажа данного трубопровода, с целью обустройства и подключения системы водоснабжения заново для каждого земельного участка в результате вариантов раздела (10 651,46 руб.).
Система водоотведения (канализация) имеется под строением лит. «Уб», в связи с чем выполнять демонтаж данной выгребной ямы и трубопровода не требуется.
В вариантах № и № раздела хозяйственных построек и в вариантах № и № раздела земельного участка, истцу ФИО1 систему водоотведения не требуется организовывать.
В вариантах № и № раздела хозяйственных построек и в вариантах № и № раздела земельного участка, ответчику ФИО2 систему водоотведения также не требуется организовывать.
Исходя из вышеуказанного, экспертом рассчитана стоимость обустройства новой системы водоотведения для собственника разделенного домовладения, в котором отсутствует система водоотведения, которая составила 218 679,39 руб.
Также, экспертом рассчитана стоимость обустройства новых коммуникаций, с описанием необходимого вида работ.
Поскольку определить точное месторасположение существующих инженерных коммуникаций не представилось возможным, экспертом предложено выполнить обустройство новых инженерных коммуникаций каждому из сособственников в каждом из предложенных вариантов раздела хозяйственных построек и земельного участка.
Отвечая на вопрос суда, за чей счет будет проводиться обустройство новых инженерных коммуникаций, эксперт указал, что это не входит в его компетенцию.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку основная и дополнительная экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом суд, учитывая положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения, приведенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом технического состояния спорного имущества, размера расходов по переоборудованию коммуникаций, удобства в пользовании помещениями, приходит к выводу о целесообразности раздела земельного участка и хозяйственных строений в соответствии с вариантом № раздела хоз. строений и земельного участка, предложенным экспертом в экспертом в заключении №-<адрес>.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Разрешая исковые требования в части права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую расположению передаваемым им хозяйственным строениям, что также указывает на вариант №, предложенный экспертом.
Таким образом, вариант раздела № хозяйственных строений и земельного участка, определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов.
В связи с невозможностью определения экспертом точного месторасположения существующих инженерных коммуникаций, у суда отсутствует возможность выбора какого-либо варианта их раздела, в связи с чем указанный вопрос суд оставляет на разрешение сторон. Работы по оборудованию отдельных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения каждая сторона выполнит по своему усмотрению на основании проектной документации, изготовленной в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.
Из материалов дела следует, что жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, а за тем ФИО2, сгорел (т.2 л.д.32). Сторонами не оспаривается, что данный до настоящего времени не восстановлен. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» с навесом лит. «а» – фактически разрушены.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании в части снятия с государственного кадастрового учета жилого дома в связи с его полной гибелью.
В качестве основания для предъявления требований к ФИО3 истец указывал на отсутствие в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарил ФИО2 ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, сведений о передаче по нему спорных строений, что говорит о возможной не утрате ФИО3 права на них.
Вместе с тем по смыслу ст. 38 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ответчик не является лицом, нарушающим право истца, защиты которого он требует в суде.
На основании заключенного договора дарения, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.
С учетом положений ст. 85 ГПК РФ данная экспертиза была проведена без оплаты расходов ФИО2
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Русэкспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление, ФИО1, удовлетворить частично.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, хозяйственные строения согласно варианту № заключения эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных желтым цветом, а именно: сарай лит. «Г» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Е» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «Ж» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «З» площадью 16,60 кв.м, общей площадью 73,40 кв.м, что составляет 49/100 идеальной доли собственника, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, право собственности на хозяйственные строения: сарай лит. «Г» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Е» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «Ж» площадью 16,60 кв.м, сарай лит. «З» площадью 16,60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 946 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный желтым цветом, в соответствии с установленными координатами поворотных точек:
№
X
Y
10
5014323.9213
4316601.3903
3
5014324,0500
4316601,0200
2
5014333,1100
4316561,5300
1
5014329,1200
4316554,4600
8
5014285,2100
4316567,8900
7
5014284,8400
4316574,1800
9
5014284.5935
4316584.9653
13
5014307.1328
4316571.3757
12
5014320.5932
4316571.3757
11
5014313.8955
4316601.0200
10
5014323.9213
4316601.3903
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Республики Крым, Украина, паспорт гражданки РФ серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные строения согласно варианту № заключения эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных зеленым цветом, а именно: душ лит. «Б» площадью 8,0 кв.м, сарай лит. «И» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «К» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Л» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «М» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Н» площадью 10,20 кв.м, уборная «Уб» площадью 9,30 кв.м, общей площадью 77,90 кв.м, что составляет 51/100 идеальной доли собственника, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Республики Крым, Украина, паспорт гражданки РФ серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на хозяйственные строения: душ лит. «Б» площадью 8,0 кв.м, сарай лит. «И» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «К» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «Л» площадью 13,40 кв.м, сарай лит. «М» площадью 10,20 кв.м, сарай лит. «Н» площадью 10,20 кв.м, уборная «Уб» площадью 9,30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Республики Крым, Украина, паспорт гражданки РФ серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 946 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный зеленым цветом, в соответствии с установленными координатами поворотных точек:
№
X
Y
9
5014284.5935
4316584.9653
6
5014284.4800
4316589.9300
5
5014285.2700
4316604.1100
4
5014322.6700
4316604.9900
10
5014323.9213
4316601.3903
11
5014313.8955
4316601.0200
12
5014320.5932
4316571.3757
13
5014307.1328
4316571.3757
9
5014284.5935
4316584.9653
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, Украина, паспорт гражданки РФ серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 60 коп. в качестве компенсации за отступление от идеальной доли при разделе хозяйственных строений.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и расположенные на нем строения и сооружения.
Обязать стороны за счет своих сил и средств демонтировать инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение), устроить отдельные сети инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в выделяемых долях.
Снять с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования, объект недвижимости – жилой дом, площадью 32,4 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли и признании права собственности – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, Украина, паспорт гражданки РФ серии 0914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Русэкспертиза», ИНН <***>, КПП 910201001, БИК 040349556, Р/сч. №, к/сч. №, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысячь) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кутепов