Судья Кожевников В.В. Дело № 2-5226/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-005094-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4503/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2022 по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.05.2015 №..., конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 64 503 рубля 39 копеек, из которых основной долг – 43 732 рубля 44 копейки, проценты – 11 071 рубль 65 копеек, штрафные санкции – 9 699 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 10 копеек

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2022 исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 №... в размере 64 503 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать.

В возражениях представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 84 000 рублей на срок до 25.05.2018 под 39% годовых.

Заемщик обязалась погашать проценты за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перевел сумму кредита на счет ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23.03.2018 направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 25.05.2015 №..., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 64 503 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 43 732 рубля 44 копейки, сумма процентов – 11 071 рубль 65 копеек, штрафные санкции – 9 699 рублей 30 копеек (с учетом снижения).

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, исходя из положений вышеуказанных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований на сумму 64 503 рубля 39 копеек, с учетом снижения штрафных санкций, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно заявленных исковых требований от ФИО1 суду апелляционной инстанции не поступало.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 02.12.2018 в общем размере 64 503 рубля 39 копеек.

21.08.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанной задолженности.

14.03.2022 судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проявляя должную заботливость и осмотрительность, ФИО1, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, – внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно, не действовала в сложившейся ситуации добросовестно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка денежные средства по кредитному договору в заявленном размере в сумме 64 503 рубля 39 копеек.

Учитывая, что определением от 30.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда необходимо отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (...) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25.05.2015 №... в размере 64 503 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 10 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.