Решение по делу № 2А-2835/2024 от 04.04.2025

Дело №а-637/2025

УИД 91RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,

при секретаре: – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица - ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Начальник ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, ФИО1 обратился в суд с административным иском, который впоследствии был уточнен, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 заинтересованные лица - ФИО4, в котором просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024гг. по не направлению имущества на реализацию ? доли ФИО1 в квартире по адресу <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 направить имущество на реализацию ? доли ФИО1 в квартире по адресу <адрес>. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024г. по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях ее дальнейшей реализации;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: по организации проведению оценки и привлечению специалиста - оценщика ФИО5 ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» для оценки квартиры по адресу: <адрес> целях ее дальнейшей реализации;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024г. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было учтено и рассмотрено ходатайство должника ФИО1 об обращении взыскания на иное имущество, указанное должником от 09.10.2024г., в котором ФИО1 просит обратить взыскание на ? доли квартиры по адресу: <адрес> на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Приятное свидание, <адрес>, уч. 339. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако должнику данное постановление вручено не было. 17.10.2024г. представителем ФИО1 - ФИО6 подано ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 4167/18/82005-СД, однако в приёмный день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 устно отказано в выдаче для ознакомления материалов исполнительных производств, что препятствует защите интересов и законных прав должника ФИО1 и сводит к недоверию проводимых исполнительных действиях судебным приставом без уведомления сторон, без вручения соответствующих документов, отсутствия возможности ознакомления и.т.д.. Административный истец считает свои права нарушенными, такими, что подлежат судебной защите, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, который просил суд удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д..

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

От представителя административного истца ФИО6 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с участием представителя административного истца в госпитализации своей родственницы в медицинское учреждение.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В соответствии с части 1 статьи 140, статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ в судебном заседании суд разрешил указанное ходатайство ФИО6, и приходит к выводу о том, что уважительность неявки представителя административного истца в судебное заседание не подтверждена надлежащим образом, а поданные документы не подтверждают факт госпитализации родственницы ФИО6 в медицинское учреждение, Суд, определив, что причина неявки представителя административного истца не является уважительной, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица ФИО4 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по делу установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находятся на исполнении материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.12.2017г. на основании Исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу №, о взыскании Алиментов на содержание детей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4;

материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании неустойки по алиментам в размере 150 283,80 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4;

материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>, о взыскании периодических платежей (кроме алиментных платежей), дополнительных расходов на посещение детьми бассейна, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4;

материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 700 000 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании алиментных платежей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании неустойки по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании периодических платежей (кроме алиментных платежей).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в АО Генбанк, Крымский филиал РНКБ (ОАО), Банк ВТБ (ПАО),АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО о предоставлении информации о наличии у ФИО1 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

Согласно информации АО Генбанк, Крымский филиал РНКБ (ОАО), Банк ВТБ (ПАО),АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ЗАО) в отношении ФИО1 не имеется счетов в Банке.

Также, судебным приставом—исполнителем Отделения в адрес Территориального отделения Государственного казенного учреждения РК "Центр занятости населения" в г. Симферополь направлен запрос о предоставлении информации о том, состоит ли на учете в центре занятости должник ФИО1 имеет ли должник статус безработного.

Согласно информации ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» ФИО1, на учете в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения РК "Центр занятости населения" в г. Симферополь по состоянию на дату предоставления информации не состоит, статус безработного не имеет, пособие по безработице не получает.

Судебным- приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а также о наличии водительского удостоверения.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов за должником ФИО1 не зарегистрированы автотранспортные средства, должник имеет водительское удостоверение №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, а также обновлены запросы о наличии счетов в банковских и (или) иных кредитных организациях.

В связи с образовавшейся задолженностью, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесен постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административной правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника ФИО1, за неуплату алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Симферополя вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом- исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Отделения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении ареста на имущество должника Судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Симферополя ФИО7 С,В. в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО4 алиментов был наложен арест на квартиру принадлежащую должнику в размере 100% доли по адресу: <адрес>. Постановление должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 поступило заявление, в порядке статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество Должника- ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес> целью погашения задолженности по алиментам и алиментным платежам.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 1 520 420,94 рублей.

В рамах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 700 000 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>.

Согласно акта о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ должник - ФИО1 подал через канцелярию ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ходатайство об обращении взыскания на имущество указанное должником (датировано ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> - 1/4 доли квартиры и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» №н-26/811-2024/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в том числе, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства No18530/17/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N 327188/24/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению имущества на реализацию 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в квартире по адресу <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 направить имущество на реализацию 1/4 доли ФИО1 в квартире по адресу <адрес>. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Так, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований административному истцу следует отказать.

Что касается исковых требований административного истца о признании признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024г. по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях ее дальнейшей реализации, то суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в том числе, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024г. по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях ее дальнейшей реализации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С актом о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> должник ФИО1 был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется его подпись.

В суд административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О наличии уважительных причин пропуска процессуального срока при подаче иска в суд ФИО1 суду не сообщил, заявлений о его восстановлении в связи с уважительной причиной пропуска срока в суде не подавал, ввиду чего суд считает, что процессуальный срок на подачу административного иска в суд ФИО1 пропущен в отсутствие уважительности причин пропуска, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Оценочная компания «Эксперт» ", в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 8 580 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты результаты оценки в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес> в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» №н-26/811-2024/1 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в судебном порядке не обжаловано.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: <адрес> в <адрес> передана на торги в МТУ в <адрес> и <адрес>.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия и бездействие не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Что касается исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.09.2024г. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, то такие действия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении административного иска в этой части суд отказывает.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется, более того заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Петрова