УИД: 77RS0022-02-2024-012651-67 Дело № 2-1131/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил признать недействительной сделку (договор дарения) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировать запись регистрации перехода права собственности, включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2024 года умер ФИО3, отец истца и ответчика, после смерти которого открылось наследственное дело. В процессе сбора документов истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежащая умершему в настоящее время оформлена на ответчика. Согласно выписке из ЕГРН последний переход права собственности на квартиру произошел 20 декабря 2023 года. Основанием иска указано, что ФИО3 в момент передачи квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просит признать сделку на квартиру (договор дарения) недействительной.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик в судебном заседании пояснил, что 19 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 осознано заключил договор дарения квартиры. Истец не общался с родителями.
Третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 28 марта 2024 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 20).
09.08.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 № 37563839-303/24 по заявлению ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям, в котором указано, что в наследственное имущество входят: квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, жилой дом, расположенные в адрес, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО5, указав, что в наследственное имущество входят земельный участок, жилой дом, расположенные в адрес, денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк». 27 сентября 2024 года ФИО2 отказался от наследства по всем основаниям.
Как следует из искового заявления истцу стало известно о новом собственники квартиры, расположенной по адресу: адрес в процессе сбора документов.
Истец ФИО1 просит признать сделку с квартирой (договор дарения), расположенной по адресу: адрес недействительной, аннулировании записи регистрации, включить в наследственную массу квартиру в наследственную массу в виду того что отец ФИО3 в последний год жизни сильно болел после перенесенного инсульта, нуждался в постоянном уходе, имел хронические заболе6вания, постоянно принимал лекарственные препараты.
03 декабря 2024 года в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что муж ФИО3 подарил квартиру незадолго до смерти. ФИО3 принимал сосудистые таблетки, машину водил до самой смерти. Смерть мужа наступила в результате отрыва тромба.
С целью проверки доводов искового заявления по ходатайству истца судом назначена психиатрическая экспертиза (посмертная).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № 108/з от 21 марта 2025 года ФИО3 при жизни(в том числе в юридически значимый период подписания договора дарения от 19 декабря 2023 года) страдал неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В последующем у ФИО3 наряду с тяжелым соматическим состоянием отмечалось слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость. Что послужило поводом для его наблюдения терапевтом, неврологом, сосудистым хирургом, привело к многократным госпитализациям. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО3 непосредственно в период подписания договора дарения от 19 декабря 2023 года и в ближайшие к нему периодов, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 19 декабря 2023 года.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что ФИО3, в юридически значимый период вел себя столь неадекватно, не мог понимать значение своих действий и происходящее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу принятого решения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3 в момент составления оспариваемого договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.