Решение по делу № 2-2375/2025 от 29.01.2026 - о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации, исключении записи из реестра, регистрации права собственности.

УИД 78RS0020-01-2024-009359-83

Дело № 2-2375/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации, исключении записи из реестра, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просило признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 1/3 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в отношении 1/3 доли за каждой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией.

В обоснование иска указывало, что решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ №4 от 06.06.2017 ФИО1 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в собственность бесплатно. Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано 08.08.2017. ФГАУ «Росжилкомплекс» 06.02.2024 принято решение № 0 об отмене ранее принятого решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 06.06.2017 № 0 о предоставлении жилого помещения, расположенного по спорному адресу в собственность бесплатно. Данное решение принято в результате проведенной военной прокуратурой Омского гарнизона плановой проверки, в рамках которой установлено, что ответчик ФИО1 совместно со своим братом ФИО4 15.06.2016 вступила в наследство на жилой дом, находящийся по адресу: ... Право собственности на указанное жилое недвижимое имущество ФИО1 зарегистрировала 10.10.2017, то есть после получения жилого помещения в собственность бесплатно. Вместе с тем, с учетом нахождения в собственности ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности, право на обеспечение жилой площадью в г. Санкт-Петербурге у ответчиков отсутствует. Решение № 0 от 06.02.2024 об отмене ранее принятого решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 06.06.2017 № 0 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно ФИО1 в судебном порядке не оспорено, в связи с чем законных оснований для удержания жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации у ответчиков не имеется. В адрес ответчиков направлялось требование о необходимости сдачи спорного жилого помещения, которое ответчиками не исполнено.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывали, что жилой дом, находящийся по адресу: ... является непригодным для жилья и ответчики в нем никогда не жили, ФИО1 вступила в наследство по просьбе брата, и после оформления своей доли подарила ее брату. ФИО1 не имела намерения злоупотребить своим правом, по незнанию, в связи с невозможностью проживания в данном доме, не воспринимала его как недвижимое имущество, подлежащее учету при определении нуждаемости в жилых помещениях.

Представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Западный" ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 74-77).

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: ....

Решением № 0 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 26.04.2016, ФИО1 и ее дочери ФИО3, ФИО2 приняты на учет 23.03.2016 как военнослужащий, нуждающийся в предоставлении жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 0 от 06.06.2017 ФИО1 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в собственность бесплатно.

06.06.2017 между ФИО1 и начальником отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ подписан акт приема-передачи жилого помещения.

06.02.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение № 0 об отмене ранее принятого решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 06.06.2017 № 0 о предоставлении жилого помещения, расположенного по спорному адресу, в собственность бесплатно.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Санкт-Петербургу, по сведениям ЕГРН квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании акта приема передачи жилого помещения от 06.06.2017, Выписки из решения Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2017 № 0, дата регистрации – 08.08.2017.

Ранее с 07.11.2013 по 08.08.2017 объект принадлежал Российской Федерации, документы основания: государственный контракт № 0 от 26.12.2012 купли-продажи 6 350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны РФ в 2012 -2013 годах, дополнительное соглашение № 0 от 30.10.2013 к Государственному контракту № 0 от 26.12.2012 купли-продажи 6 350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 -2013 годах.

Таким образом, судом установлено, что истец не владеет спорным имуществом, его право собственности на квартиру не зарегистрировано.

На момент регистрации права собственности ответчиков, решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 0 от 06.06.2017 о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность бесплатно, являлось действующим, отменено не было.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 1/3 доли за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о прекращении государственной регистрацию права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в отношении 1/3 доли за каждой в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией, являются производными от первоначального требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение государственной регистрации, основанием для внесения записи в ЕГРП является решение о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации, исключении записи из реестра, регистрации права собственности, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих на жилище.

Так, абзацем первым пункта 1 названной статьи определено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая ограничение в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если ими совершены умышленные действия с целью искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, подлежит применению в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2972-О, от 26 апреля 2021 г. N 749-О, от 27 октября 2022 г. N 2803-О, от 26 сентября 2024 г. N 2444-О и др.).

В Постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П <6> Конституционный Суд Российской подчеркнул, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 названного постановления).

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением жилого помещения, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 N № 0).

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 намеренно скрыла от ФГАУ «Росжилкомплекс» информацию о вступлении в наследство после умершей матери для постановки на учет и получения спорного жилого помещения в собственность.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что ФИО1 фактически не имела намерения приобрести в собственность наследственное имущество в виде доли дома матери, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по дарению данной доли ее брату.

При этом как и большинство граждан, не обладающих юридическими познаниями, ФИО1 полагала, что до получения свидетельства о праве на наследство она собственником доли в праве собственности на наследственное имущество не является, что последовательно прослеживается в ее позиции, отраженной в судебных актах по гражданскому делу № 0.

ФИО1 также представлено заключение эксперта, в соответствии с которым данный дом не являлся пригодным для проживания.

Действительно, законом предусмотрен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, которым ФИО1 не воспользовалась, что также свидетельствует о том, что она не имела намерения пользоваться и владеть данным домом и участком. В настоящее время, поскольку дом отчужден, она не имеет возможности инициировать процедуру признания данного дома непригодным для проживания.

При этом следует отметить, что решение ФГАУ «Росжилкомплекс» № 0 об отмене ранее принятого решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 06.06.2017 № 0 о предоставлении жилого помещения, расположенного по спорному адресу, в собственность бесплатно принято только 06.02.2024.

С 06.06.2017 и до 06.02.2024, т.е. практически семь лет, за ответчиками признавалось право собственности на спорное жилое помещение, в то время как право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за ФИО1 05.07.2022 и 01.08.2022 прекращено.

Таким образом, на момент принятия решения № 0 об отмене ранее принятого решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 06.06.2017 № 0 о предоставлении жилого помещения и по настоящее время, ФИО1 в собственности другого недвижимого имущества, кроме доли спорного, не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства также подлежат учету при разрешении спора судом и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО3, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации, исключении записи из реестра, регистрации права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 29.01.2026