дело № 2-847/2022 УИД 22RS0065-02-2022-005735-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 19.10.2007 в размере 65477 руб. 85 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2164 руб. 34 коп., мотивировав свои требование тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», заемщику предоставлен кредит в сумме 33854 руб. под 25 % годовых на срок до 11.07.2036. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном размере, состоящая из основного долга – 47248 руб. 65 коп. и процентов – 18227 руб. 44 коп.. 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», которое с 18.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ПАО «БинБанк». 05.04.2017 между ПАО «БинБанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.1, по которому уступлены права кредитора, в том числе по договору с ответчиком.

Определением судьи Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2022 дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

07.11.2022 определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и предполагаемому месту пребывания ответчика, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 19.10.2007 ФИО1 в ОАО «УРСА Банк» подано заявление на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Общие условия), Тарифах банка, посредством открытия банковского счета и выпуска расчетной карты.

Факт акцепта Банком оферты ФИО1 – заключения договора, подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Настоящим иском ООО «Траст» на основании договора уступки прав требований (цессии) № УМБ_16/1.17.1, заключенного 05.04.2017 с правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ПАО «БинБанк», заявлено о взыскании задолженность по указанному договору кредитной карты в размере 65477 руб. 85 коп., из которых 47248 руб. 65 коп. - основной долг, 18227 руб. 44 коп. – проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются нормами материального права.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 – только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком – ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 19.10.2007, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Текст договора (заявления о выдаче карты, анкеты клиента, Общих условий, Тарифов Банка не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО «Траст» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеет, кредитной организацией не являются.

Таким образом, ОАО «УРСА Банк» в лице правопреемника ПАО «БинБанк» не имело законных оснований для передачи прав требования ООО «Траст» по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитной карты № КД-19/10, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 19.10.2007, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Траст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному 19.10.2007 ОАО «УРСА Банк», в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер