Дело № 2-2861/2022
50RS0<№ обезличен>-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б/23-182-И по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект – квартиру № 24 площадью 61,23 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Балашиха, вблизи <адрес>, на з/у с кадастровым номером № 50:15:0090302:295. Стоимость объекта по договору составила 5 633 754,97 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен <дата>, передан <дата>. Кроме того в ходе осмотра были выявлены строительные нарушения, которые в установленные сроки не устранены. Претензия истцов оставлена без внимания. Просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 625 190,94 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы недостатков с 13.02.2022 по дату вынесения решения, и после вынесения решения от суммы 625 190,94 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 416 897,86 руб., расходы на экспертизу 49 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 30 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор № Б/23-182-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект нежилой недвижимости, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.
Цена договора определена в п. 4.1 в размере 5 633 754,97 руб.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по передаче объекта исполнено лишь <дата>.
Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 148 дней.
Кроме того в ходе осмотра <дата> были выявлены строительные нарушения, которые в установленные сроки не устранены.
В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 251121-3 от <дата> стоимость затрат для устранения строительных недостатков квартиры составляет 509 993 руб.
Направленная истцами <дата> претензия, с требованием устранения выявленных недостатков, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без внимания.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> суд уменьшает до 151 500 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков жилого помещения, с учетом проектной и рабочей документации, а также причин их возникновения, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт».
Из заключений эксперта № 313-10-2022 и № 313-10-2022/1 следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит 625 190,94 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 625 190,94 руб.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 Постановления Правительством Российской Федерации от <дата> № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) до <дата> включительно.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.02.2022 по <дата> суд уменьшает до 12 400 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Суд не усматривает оснований к взысканию неустойки на будущее время с <дата> до фактического исполнения, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за вынесением решения суда, в настоящее время <дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истцы не лишены права в последующем обратился с соответствующим иском к застройщику.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцы были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 49 500 руб., то данные расходы подлежат взысканию в сумме 49 500 руб., в пользу ФИО2, ее оплатившей.
Также суд считает обоснованными расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 11 791 руб.
На основании определения суда ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Центр Судебной Экспертизы СК Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Поскольку в судебных заключениях сделан вывод о необходимости замены: 4 межкомнатных дверей, 10 стоек коробки, 20 наличников, пластикового окна с тремя створками, пластикового окна с двумя створками, 3 подоконников, 6 заглушек для подоконника, 38 потолочных плинтусов, 27 напольных плинтусов, ламината, то суд находит обоснованными требование ответчика о передаче указанных элементов в пользу ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 312 595,47 руб., неустойку за нарушение сроков устранения за период с 13.02.2022 по <дата> в размере 6 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с <дата> по <дата> в размере 75 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 950 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 312 595,47 руб., неустойку за нарушение сроков устранения за период с 13.02.2022 по <дата> в размере 6 200 руб., неустойку за нарушение срока передачи за период с <дата> по <дата> в размере 75 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 49 500 руб., на составление доверенности в размере 950 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Обязать ФИО1, ФИО2 после исполнения решения суда возвратить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»: 4 межкомнатные двери, 10 стоек коробки, 20 наличников, пластиковое окно с тремя створками, пластиковое окно с двумя створками, 3 подоконника, 6 заглушек для подоконника, 38 потолочных плинтуса, 27 напольных плинтусов, ламинат.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку в исполнении решения суда на срок до <дата> включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 791 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья В.Ю. Демидов