РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Давыденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «РСВ» указало на то, что на основании договора уступки прав требования оно получило право требования к заёмщику ФИО1 по кредитному договору от 13 июня 2014 г. №) (далее – Кредитный договор), заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк», переименованным в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», а в дальнейшем – акционерное обществом «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк).
Задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 13 декабря 2019 г., который был отменён определением мирового судьи от 9 января 2020 г.
В исковом заявлении ООО «РСВ» просило о взыскании с ФИО1 задолженности 124 041,28 руб. и 3 680,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «РСВ» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО1 также просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении иска, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.41).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно статье 419 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
При этом в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 13 июня 2014 г. заключила с банком кредитный договор, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта «Black» с начальным кредитным лимитом, определяемым банком в пределах максимального размера кредита 300 000 руб., с обязательством уплаты процентов по ставке 1,9% в месяц за пользование заёмными денежными средствами по истечении льготного периода 55 дней, обязанностью ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по договору, но не менее 200 руб.
Эти обстоятельства подтверждены заявлением ФИО1 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справкой об условиях кредитования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифами Банка, в совокупности составляющими кредитный договор (л.д.7-13).
Также судом установлено, что 27 декабря 2016 г. Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования №12/16, на основании которого к последнему перешло право требования к заёмщикам вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 20 202 109 685,43 руб., в том числе к ответчику ФИО1 на сумму 124 191,28 руб. на дату заключения этого договора, что следует непосредственно из договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 (л.д.13 оборот -17), дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2019 г. (л.д.18) и выписки из реестра (л.д.28 оборот).
По состоянию на дату заключения названного договора, то есть по состоянию на 27 декабря 2016 г., ФИО1 вследствие неисполнения ею обязательства по кредитному договору имела задолженность в сумме 124 191,28 руб. перед банком, в том числе по основному долгу 72 528,13 руб., по процентам – 51 513,15 руб., по комиссии 150 руб.
Из чего при отсутствии со стороны истца сведений о движении денежных средств по счёту кредитного договора и расчёта задолженности с учётом суммы, полученных (затраченных на оплату товаров и услуг) заёмщиком с использованием кредитной карты следует, что для кредитора по состоянию на 27 декабря 2016 г. был очевиден факт ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком ФИО1
Также судом установлено, что 4 декабря 2019 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
Мировым судьёй судебного участка №1 города Губкина Белгородской области судебный приказ был вынесен 13 декабря 2019 г., но по заявлению должника он был отменён 9 января 2020 г. (л.д.30).
16 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО1 истцу на основании договора уступки прав требований (л.д.18 оборот -22).
Из реестра к договору от 16 ноября 2021 г. следует, что задолженность ФИО1 составляла 150 598,86 руб. (л.д.29).
Доказательства погашения задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлены.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ООО «РСВ» не имеется.
По смыслу приведённых выше правовых норм срок исковой давности следует исчислять с 27 декабря 2016 г., когда первоначальному кредитору – Банку стало очевидно ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, в частности невнесение ею очередного обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 200 руб. 25 числа месяца, следующего за отчётным.
Окончание трёхлетнего срока исковой давности приходилось на 27 декабря 2019 г.
При этом, поскольку на день обращения правопреемника Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 4 декабря 2019 г. остаток трёхлетнего срока исковой давности составлял всего 23 дня (с 5 по 27 декабря 2019 г. включительно), то с отменой судебного приказа 9 января 2020 г. неистекшая часть удлинилась до шести месяцев согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 204 ГК РФ, то есть до 9 июля 2021 г. включительно.
Начиная с 10 июля 2021 г. срок исковой давности следует признать пропущенным, и обращение истца ООО «РСВ» в суд с настоящим иском 28 ноября 2022 г. (л.д.34) имело место по истечении срока исковой давности, о применении которой просит ответчик. При этом истец, заняв пассивную процессуальную позицию в реализации своих прав, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности. В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления указанного срока.
В связи с этим пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа ему в удовлетворении требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
Судья
Решение19.01.2023