Решение по делу № 2-238/2023 от 31.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-238/2023 (УИД 48RS0008-01-2023-000228-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником земельной доли площадью 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В день получения свидетельства о праве на наследство по закону 15.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ФИО2 земельной доле, площадью 5,8 га, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 за 130 000 руб. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты земельной доли в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.12.2021. Нотариальной доверенностью от 17.01.2022 ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной доли площадью 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности в <адрес>. Однако впоследствии ФИО2 отказалась заключать договор купли-продажи земельной доли и отозвала выданную ФИО1 доверенность от 17.01.2022, чтобы она не смогла распорядиться земельной долей по своему усмотрению. При этом денежные средства в размере 130 000 руб., полученные ею от ФИО5 по расписке в получении денежных средств от 15.12.2021, возвращены не были. Факт получения денежных средств в размере 130 000 руб. ФИО2 не отрицается, что подтверждается постановлением о/у ГЭБиИК ОМВД России по Добринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022. Каких-либо извещений о возврате денежных средств ФИО1 от ФИО2 не получала. В связи с незаключенностью договора купли-продажи земельной доли с ФИО2 подлежат взысканию предоставленные ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. Истец считает, что ФИО2 изначально не планировала продавать земельную долю, а лишь создала видимость намерения совершения сделки купли-продажи с целью завладения денежными средствами обманным путем. Согласно расчету за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 677,40 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2023 в размере 16 677,40 руб. и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверила по ордеру адвокату Сайгановой Е.А.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверила на основании доверенностей ФИО6, ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Сайганова Е.А. в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей, так как 16.05.2023 ответчик ФИО2 возвратила денежные средства в размере 130 000 рублей истцу ФИО1 Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.05.2023 (по день уплаты денежных средств) в размере 17 906 рублей 17 копеек, предоставив расчет за данный период, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила суду, что истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи после осуществления выдела ФИО2 своей земельной доли, который по настоящее время не был осуществлен, в связи с отказом ФИО2 Также она объяснила, что истец просила взыскать сумму в размере 130 000 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 представил письменные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании, согласно которым ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 17.01.2022 ФИО1 была выдана доверенность на представительство интересов ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной долей. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 не является ни другим участником долевой собственности, ни гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и, соответственно, не имеет права на приобретение принадлежащей ФИО2 земельной доли. В связи с чем, выданная ФИО1 доверенность была отменена 27.10.2022, а впоследствии в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-522/2022, 33-246/2023, связанного с выделом земельного участка согласно проекту межевания от 12.05.2022, заказчиком которого являлась ФИО1, ФИО2 как собственник недвижимого имущества заявила отказ от исковых требований, который 18.01.2023 был принят судом (апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2023). Таким образом, ФИО2 не заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей доли с ФИО1 не потому, что хотела обманным путем завладеть чужими денежными средствами (как указано в иске), а потому, что такая сделка противоречила бы требованиям федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Об отмене доверенности с просьбой сообщить реквизиты для возврата полученных денежных средств, а также вернуть выданную доверенность ФИО1 была уведомлена. Однако до настоящего времени официального ответа от ФИО1 на обращение ФИО2 так и не поступило: доверенность не возвращена, не сообщены реквизиты банковского счета для возврата полученных денежных средств. Однако ФИО2 не уклонялась от возврата полученных денежных средств, а совершала действия, направленные на их возврат, а ФИО1, наоборот, уклоняется от их получения. В дополнение к возражениям представитель ответчика ФИО6 также просил суд уменьшить размер процентов до суммы 694,52 руб., предоставив свой контррасчет.

Представитель ответчика ФИО7 имеет аналогичную позицию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 23,24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2021 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 5,8 га, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д.5).

В представленной расписке, датированной 15.12.2021, указано, что ФИО2 продает свой земельный пай ФИО1 в сумме 130 000 рублей (л.д. 44).

Доверенностью № от 17.01.2022 ФИО2 уполномочила ФИО1 на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок (земельной доли) площадью 5,8 га, находящийся <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2021, сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.47).

С целью выделения земельных долей ФИО2 вместе с другими собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру, которым 12.05.2022 был подготовлен проект межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка опубликовано в газетных изданиях «Добринские вести» и «Липецкая газета». На данный проект межевания поступили письменные возражения по существу проекта межевания. ФИО2 вместе с остальными собственниками земельных долей, которые участвовали в выделе своих долей, обратились в суд с иском о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе истец ФИО2 отказалась от заявленных ею исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований было прекращено, решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение.

Данные обстоятельства подтверждаются копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2023, копией отказа ФИО2 от исковых требований и объяснениями представителей сторон в судебном заседании (л.д. 38-43).

27.10.2022 ФИО2 согласно распоряжению № отменила доверенность серии № от 17.01.2022 выданную ФИО1 (л.д.33).

02.12.2022 ФИО1 в ОМВД по Добринскому району подано заявление по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО2, которые мошенническим путем, по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью личной наживы перепродали принадлежащий ФИО1 земельный пай площадью 5,8 га. В ходе проверки установлено, что отсутствуют признаки события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 (л.д.10-12).

В судебном заседании от 16.05.2023 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., в связи с чем последняя не имеет претензий в части взыскания основного долга, о чем имеется расписка (л.д.51)

Поскольку индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, указанные в тексте расписки, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, отсутствие в расписке второй стороны договора – непосредственно покупателя, суд приходит к выводу о не заключении сторонами ни предварительного договора купли-продажи, ни договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что отзыв ответчиком доверенности в период ее действия повлек невозможность совершения сделки по отчуждению ее земельной доли, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей. В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку 16.05.2023 ФИО2 вернула денежные средства ФИО1, то решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей следует не приводить в исполнение, ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.12.2021 по 16.05.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 130 000 руб. составляет 17 906 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как отмечено выше, о нарушении своего права истец ФИО1 узнала, равно как и приобретатель ФИО2 узнала о самом факте неосновательного обогащения, с момента отзыва ФИО2 доверенности, т.е. 27.10.2022, следовательно, началом периода начисления процентов является 28.10.2022 г.

Судом установлено, что 31.10.2022 ФИО8 было составлено извещение об отмене доверенности, в котором содержалась просьба ФИО2 немедленно вернуть выданную доверенность на имя ФИО1 в связи с ее отменой и просьба сообщить реквизиты банковского счета для возврата полученных денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д. 34), которое было направлено 18.11.2022 почтовым отправлением в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д.35). Данное почтовое отправление не получено ФИО1 и 23.12.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.36-37).

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, указанных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г., а с 23 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года (по день возврата неосновательного обогащения) должник подлежит освобождению от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, так как ФИО2 совершила действия, направленные на возврат денежных средств, направив письмо с просьбой о сообщении реквизитов ФИО1 по месту ее регистрации, а ФИО1 не предоставила реквизиты для возврата денежных средств. Подтверждением того, что ФИО2 не уклонялась от возврата полученных денежных средств, а совершала действия, направленные на их возврат, является и тот факт, что в судебном заседании представители ответчика сразу заявили о том, что ФИО2 готова вернуть денежные средства, в связи с чем было назначено судебное заседание, в которое явились истец ФИО9 и ФИО8 и была осуществлена передача ФИО8 денежных средств ФИО9.

Почтовое отправление направлялось ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая, что ФИО1 могла в течение 30 дней прийти на почту и получить письмо, то есть с 22 ноября 2022 года (Прибыло в место вручения – <адрес>) по 22 декабря 2022 года, то окончанием срока начисления процентов является последний день получения корреспонденции ФИО1, соответственно, проценты подлежат начислению до даты возврата почтового отправления, то есть по 22.12.2022.

В результате перерасчета процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 28 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. составляет 1495,89 рублей, исходя из следующего расчета: 130 000 рублей х 7,5%/365 дней х 56 дней = 1495,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что решение принято в пользу истца ФИО1, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, между адвокатским бюро Липецкой области «ФИО4 ФИО13» в лице управляющего партнера Сайгановой Евгении Александровны, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение № об оказании юридической помощи от 28 марта 2023 года, по условиям которого, в обязанности бюро входили следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента; подготовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд, в том числе ходатайства, письменные заявления, объяснения, отзывы; осуществлять фактические действия по подаче процессуальных документов в суд и получению судебных актов указанного суда; в случае необходимости знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг бюро составила 50 000 рублей

ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Сайгановой Е.А., установление связи указанных расходов с рассмотрением дела №2-238/2023, нашло свое подтверждение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, указав, что объем работы по данному делу не является значительным, дело не представляло особой сложности, не было осложнено значительным числом доказательств, большим количеством лиц, продолжительностью судебных заседаний.

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей не является разумной, соразмерной, а явно завышенной.

Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем Сайгановой Е.А. работы по указанному делу в виде изучения документов, консультирование клиента по вопросам, относящимся к предмету спора, составление и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 11.05.2023, 16.05.2023, 31.05.2023, при этом судебное заседание от 16.05.2023 не было продолжительным, а назначалось по ходатайству сторон для осуществления передачи денежных средств, составление и подача в суд заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявления о взыскании судебных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер расходов соотносится с объемом защищаемого права, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывая также уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого судом вопроса.

Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 131 495,89 рублей, что составляет 88,90% от размера заявленных требований (131 495,89/147 906,17), то судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 22 225 рублей (исходя из следующего расчета 25 000 Х 88,90% =22 225 рублей.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 134 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2023, от цены иска в размере 146 677,74 рубля, а исковые требования удовлетворены на сумму 131 495,89 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829,92 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1495,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829,92 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 225 рублей.

Решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей не приводить в исполнение, ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.