Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 19.03.2023г. по 05.05.2025г. В указанном магазине 19.01.2025г. проводилась инвентаризация на основании приказа № от 15.01.2025г. в период работы коллектива с 17.11.2024г. по 19.01.2025г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5, на конец периода, в магазине составил 633848,24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 661338,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 27490,40 руб. (661338,64-633848,24) С учетом естественной убыли (10600,11 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 16890,29 руб. (27490,4-10600,11). По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 912465,91 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 938262,83 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 25796,92 руб. (938262,83-912465,91). С учетом естественной убыли (4405,9 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 21391,02 руб. (25796,92-4405,9). По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 16890,29 руб. + 21391,02 руб. = 38281,31 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 21.01.2025г. В инвентаризируемый период в магазине помимо ответчика, работала ФИО1 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.08.2024г., по условиям которого (п.1), коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается Актом служебного расследования от 05.02.2025г. Принимая во внимание, что продавцы ФИО6 и ФИО1 работали в указанный период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется между членами коллектива следующим образом: 38281,31 руб. разделить на 495 часа (общее количество отработанного времени) умножить на количество часов, отработанное каждым ответчиком = сумма недостачи, подлежащая возмещению конкретным членом коллектива магазина. Так, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ФИО6 составила 27222,26 руб., которую она возместила частично в размере 19140,66 рублей. Остаток ущерба подлежащий взысканию составляет 8081,60 руб. В адрес ответчика направлено Уведомление о результатах ревизии с предложением возместить ущерб. Ответчик уведомление проигнорировала, сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8081,60 руб. не возместила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8081,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по известному суду адресу.
ФИО1в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по известному суду адресу.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.238ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.1, 2 ст.242ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст.242ТК РФпредусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 ч.1 ст.243ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.244ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частями 1 и 2 ст.245ТК РФопределено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245ТК РФ).
Согласно разъяснением, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" им.ФИО5 продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли магазина № <адрес>, на основании Приказа 303-ЛРТ от 17.03.2023г.
Между АО фирма "Агрокомплекс" им.ФИО5 и ФИО2 заключен Трудовой договор №-ТРТ от 17.03.2023г.
В соответствии с приказом 389-ЛРТ от 05.05.2025г. ФИО2 прекратила трудовые отношения с АО фирма "Агрокомплекс" им.ФИО5 с 05.05.2025г.
Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс" им.ФИО5, из продавцов коллектива ТТ№, в том числе руководителя ФИО1 и ФИО2, создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
19.01.2025г. в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им.ФИО5 по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 15.01.2025г. в период работы коллектива с 17.11.2024г. по 19.01.2025г., проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5, на конец периода, в магазине составил 633848,24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 661338,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 27490,40 руб. (661338,64-633848,24). С учетом естественной убыли (10600,11 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 16890,29 руб. (27490,4-10600,11).
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 912465,91 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 938262,83 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 25796,92 руб. (938262,83-912465,91). С учетом естественной убыли (4405,9 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 21391,02 руб. (25796,92-4405,9).
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 16890,29 руб. + 21391,02 руб. = 38281,31 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 21.01.2025г.
С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнивших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается Актом служебного расследования от 05.02.2025г.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, в котором предлагается ознакомиться с результатами служебного расследования, дать мотивированные объяснения и добровольно возместить сумму недостачи.
Согласно ч.1 ст.12ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст.56ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования, истец указал, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5 составила 27222,26 руб., которую она возместила частично в размере 19140,66 рублей. Остаток ущерба подлежащий взысканию составляет 8081,60 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представила суду доказательств недостоверности результатов инвентаризации, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, связанного с недостачей, а также неверности произведенного истцом расчета суммы ущерба, суд признает обоснованными доводы иска о доказанности вины ответчика в возникновении данной недостачи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в сумме 8081,60 рублей.
Кроме того, согласност. 98ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст.12,233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО5 (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8081,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд<адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья