Дело 2-42/2022

32RS0027-01-2020-013625-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2 и СПСК "Сбытпродукт" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК "Сбытпродукт" о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК «Сбытпродукт» заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам в займ денежные средства в размере 3 320 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается договором беспроцентного займа между юридическими и физическими лицами от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере 3 320 000 руб., неустойку за период с 15.03.2020 г. по 17.11.2020 г., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 4 083 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска 15 июня 2022 года произведена замена истца – Д. на его правопреемников – ФИО1, ФИО4, ФИО5, так как <дата> Д. умер.

В судебном заседании истец ФИО7, действующая в том числе в интересах ФИО5, ФИО4 по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. Ранее заявленные уточненные исковые требования Д. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и СПСК "Сбытпродукт" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что несмотря на заключенный с Д. договор займа, фактически денежные средства не были предоставлены займодавцем. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что размер неустойки, заявленной стороной истца, завышен, просила снизить размер неустойки.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> между Д., с одной стороны, и ИП ФИО6, ИП ФИО2 СПСК "Сбытпродукт" - с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа между юридическим и физическими лицами, в соответствии с которым Д. передал ответчикам в долг денежные средства в размере 3 320 000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму в срок до <дата>

В соответствии с п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата займодавцу денежной суммы в размере 3 320 000 руб. заемщики выплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от указанной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств Д. ответчикам в сумме 3 320 000 руб. зафиксирован в расписке, датированной <дата>, заполненной и подписанной ответчиками собственноручно.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре и расписке, а также того факта, что подписи ФИО6, ФИО2, представителя СПСК «Сбытпродукт» в суде не оспорены, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре и расписке денежная сумма была получена ответчиками от Д. в рамках заемных обязательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Доказательств того, что ответчики возвратили Д. денежные средства по договору займа от <дата>, ответчиками не представлено.

<дата> Д. умер. (свидетельство о смерти №... от <дата>). Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б. заведено наследственное дело №..., согласно которому наследниками после смерти наследодателя Д. являются его супруга ФИО1, его сыновья – ФИО5, ФИО4

Установив факт заключения договора займа между ответчиками и Д. <дата>, отсутствие доказательств, подтверждающих факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически денежные средства от Д. переданы не были, судом отклоняются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о безденежности договора займа, в том числе о заключении договоров под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Д. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, и на дату заключения договора займа от <дата>

Предоставленные Д. взаймы денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Данных о том, что полученные заемщиками денежные средства являлись личной собственность заимодавца Д. материалы дела не содержат.

На имя истца ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, с учетом супружеской доли, в размере 2 213 333,33 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 – в размере по 553 333,33 руб. в пользу каждого.

Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Расчет неустойки следующий: за период с 16.03.2020 г. по 17.11.2020 г. исходя из суммы долга в размере 3 320 000 руб.: 3 320 000 руб. х 0,5% = 16 600 руб. х 246 дн. = 4 083 600 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб. и взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 – в размере по 100 000 руб. каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 03.11.2020 г. Д. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 11 600 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 733,33 руб., в пользу ФИО4 и ФИО5 – расходы по оплате госпошлины в размере по 1 933,33 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК "Сбытпродукт" о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК "Сбытпродукт" в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 213 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 733 руб. 3 коп.

Взыскать с ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК "Сбытпродукт" в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от <дата> в размере 553 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП ФИО6, ИП ФИО2, СПСК "Сбытпродукт" в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> в размере 553 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 933 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.