УИД 74RS0006-01-2025-004184-73

Дело № 2-3985/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по невыдаче трудовой книжке незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать недополученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжку в размере 447363 рубля 42 копейки, взыскать счет компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику, при приеме на работу трудовую книжку не предъявлял. Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 года между ООО «ТрестМагнитострой» и ФИО1 заключён трудовой договор №№4/2024 по условиям которого ФИО1, принят на работу в обособленное подразделение г.Челябинска, ул.40-летия победы, д.59 в участок строительно-монтажных работ в качестве мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из искового заявления следует, что при трудоустройстве на работу к ответчику, трудовая книжка истца находилась в филиале АО «Уралмостстрой» «Мостотряд №16», ввиду чего её он не предъявлял, данный факт сторонами не отрицался в судебном заседании.

При трудоустройстве истцом предъявлено ответчику сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании приказа № от 02 октября 2024 года ФИО1 уволен 02 октября 2024 года по собственному желанию.

Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность выдать ФИО1 трудовую книжку в бумажном варианте, поскольку последний её работодателю не передавал и с заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки не обращался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки и возложении обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку.

Из акта ООО «Трест Магнитострой» следует, что 02 октября 2024 года ФИО1 отказался от получения на руки справки по форме СТД-Р и расписаться в журнале регистрации выдачи справки. Поскольку трудовой книжки у данного работодателя не имелось, основания для её выдачи у них также не имелось.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку со стороны ответчика судом не установлено незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 447363 рубля 42 копейки в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца по момент подачи иска у него имелась трудовая книжка в бумажном варианте, при трудоустройстве к иным работодателям он её просто не показывал.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная