Решение по делу № 2-312/2025 от 06.03.2025 - о признании недействительным кредитного договора и освобождении от исполнения обязательств по кредиту.

дело № 2-312/2025 (дело № 2-3872/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-007289-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и освобождении от исполнения обязательств по кредиту,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора и освобождении от исполнения обязательств по кредиту, мотивируя требования следующим.

10 августа 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут истцу позвонил сотрудник «Мегафона» и сообщил, что нужно продлить номер, для чего необходимо продиктовать серию, номер паспорта. Истец продиктовала паспортные данные и ей озвучили, что продлили срок договора на 10 лет. Затем истцу позвонили по мессенджеру (whatsapp) +<данные изъяты>, собеседник сообщил, что является сотрудником «ГосУслуг» и что на истца оформили кредит мошенники, которые звонили с «Мегафона» и спрашивали серию и номер паспорта. В подтверждение того, что собеседник является сотрудником «Госуслуг», он перечислил все личные данные истца, затем сообщил, что с истцом свяжется сотрудник Центрального банка России. Неустановленные лица ввели истца в заблуждение и сильно напугали, сказав, что на истца взяли большую сумму в кредит. После истцу снова позвонили в месенджере (whatsapp), собеседник представился сотрудником Центрального банка, указав, что для аннулирования кредита истец должна выполнять все действия, какие он скажет, а иначе он не сможет помочь. После истца перевели на другую линию по видеосвязи с полицией. Человек по видеосвязи был в полицейской форме и представился ФИО1, а специалиста банка звали ФИО2 Полицейский сообщил, что завели уголовное дело по мошенничеству по кредиту, оформленному на истца, и снова повторил, что надо делать все, как скажет сотрудник Центрального Банка для отмены получения кредита. Чтобы кредит отменить, истец должен быть на линии и перевели звонок на сотрудника Центрального Банка. В разговоре с сотрудником банка он сказал включить функцию демонстрации экрана для записи и помощи, так как истец не разбирается в гаджетах, он говорил, куда и какие кнопки нажимать, истец выполняла все указания и была уверена, что препятствует оформлению кредита. Истец все делала на автомате под его руководством. После того, как истец нажала, что ей говорили, он спросил, где находятся банкоматы Сбербанка и где можно купить сотовый телефон. Далее ей было сказано идти к банкомату Сбербанка (1 микр. магазин «Пятёрочка»). Ей было указано снять 10 тысяч и 220 тысяч с карты Сбербанк «Мир». Истец сняла всю сумму, что ей сказали. После этого истцу указали идти в ближайший сотовый салон и купить телефон с приложением «Мирпэй» в размере суммы 20 тысяч. Истец приобрела телефон марки Honor х 8b, там же сотрудники салона сразу установили приложение «Мирпэй». Далее истец по указанию неизвестных лиц совершила манипуляции, перевод через «Мирпэй» денежных средств на счет через банкомат. Истцу сообщили, что у нее еще есть кредитная карта, и ее надо срочно закрыть, так как мошенники могут с нее снять все деньги, ввиду наличия у них персональных данных. Чтобы этого не случилось, надо снять деньги в этом же банкомате с кредитной карты - 210 тысяч. Истец сняла денежные средства, повторно получила код и внесла все денежные средства на счет в банкомате. Затем ей сказали удалить приложение «Мирпэй» и сфотографировать чеки, подтверждающие что деньги внесены. Далее сообщили, что сотрудник полиции свяжется через несколько дней и что все кредиты будут закрыты, предупредили, что сотрудник полиции должен связаться по заведенному делу и нужно будет отдать ему купленный телефон и все кредиты закроются. Истец позвонила своей сестре и рассказала о произошедшем, которая сообщила истцу о том, что это были мошенники и надо идти в полицию. Истец обратилась в полицию и написала заявление. 10 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело №12401850001000739. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В момент заключения кредитного договора посредством включения функции демонстрации экрана мобильного устройства истец находилась под влиянием заблуждения, намерения на заключение кредитного договора не имела. Истец ФИО3 просила суд признать кредитный договор от 10 августа 2024 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным, освободить ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2024 года <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3; признать кредитный договор от 10 августа 2024 года № 52ТКПР24032700448584, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным, освободить ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2024 года № 52ТКПР24032700448584, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Предстаивтель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражений.

Из письменных возражений представителя Банка следует, что согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между Банком и клиентом ФИО3, а полученными по договорам денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 12401850001000739, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрено предоставление держателям дебетовых банковских карт услуги по проведению операций через удаленные каналы обслуживания: в системе «Сбербанк Онлайн», посредством услуги «Мобильный банк», на устройствах самооблуживания банка, в контактном центре банка. Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Согласно 3.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

Судом установлено, что 10 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 245 000 руб. под 32,65 % годовых, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Кредитный договор <***> от 10 августа 2024 года был заключен посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения, путем направления истцом заявки на получение кредита и акцепта со стороны кредитора путем зачисления денежных средств на счет самого клиента ФИО3

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» посредством СМС-сообщений и/или Push-уведомлений.

Одноразовые СМС-пароли для входа в «Сбербанк Онлайн», а также для подтверждения спорных операций, направлялись банком только на номер телефона истца.

При этом из материалов дела следует, что в рамках договора банковского обслуживания на имя истца открыт счет № <данные изъяты>.

После согласования всех условий договора и подтверждения истцом его заключения, на телефон истца + <данные изъяты> направлялись смс-сообщения с одноразовыми кодами для подтверждения выдачи кредита, которые верно были введены клиентом в системе Сбербанк Онлайн.

Для оформления кредитного договора <***> от 10 августа 2024 г. на сумму 245 000 руб. истцом были выполнены следующие действия: 10.08.2024 в 15:07 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн»; 10.08.2024 в 15:10 истцом направлена заявка на расчет кредитного потенциала; 10.08.2024 в 15:17 истцом оформлена заявка на кредит; 10.08.2024 в 15:17 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения; 10.08.2024 в 15:17 истец ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подписал указанные условия; пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью; 10.08.2024 в 15:18 на карту MIR 1417 (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 245 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету, отчетом по банковской карте и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»; 10.08.2024 в 15:59 в устройстве самообслуживания ATM 60013150 по адресу: <...> истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 руб.; 10.08.2024 в 16:00 операция по снятию денежных средств была заблокирована банком. Истцу направлено СМС-уведомление - предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц; 10.08.2024 в 16:01 и в 16:02 в ходе телефонного разговора с виртуальным ассистентом Банка истец подтвердила проведение операции по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания; 10.08.2024 в 16:02 в устройстве самообслуживания ATM 60013150 по адресу: <...> истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 220 000 руб.

Таким образом, 10 августа 2024 г. кредитные денежные средства в сумме 245 000 рублей были зачислены на счет банковской карты ФИО3, открытой в ПАО Сбербанк.

Итогом проведенных ФИО3 действий в системе Сбербанк Онлайн стал заключенный с банком оспариваемый кредитный договор.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 является владельцем банковской карты МИР "Momentum" ****6086. Сберкарта, выпущенной ПАО Сбербанк, счет № <данные изъяты>, дата открытия счета – 27 марта 2024 г.

По указанной карте истца, к номеру телефона, принадлежащему истцу, были подключены услуги SMS-банк (мобильный банк) и «Сбербанк Онлайн», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление-анкета на получение кредитной карты ФИО3 от 27 марта 2024 г., где в графе контактная информация заявитель указала номер телефона - +<данные изъяты>, дополнительный контактный телефон - <данные изъяты>. После чего ФИО3 выдана вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк России», согласно которой банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 225 000 рублей, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. В силу пункта 1.2 индивидуальных условий договора операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет, оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий договора договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженность льготной периода). Дата платежа соответствует дате отчета.

В силу пункта 4.1 в течение срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.2 Индивидуальных условий) - 29,8 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых.

Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях (Приложение №16).

Для оформления кредитной карты - договора об открытии кредитной карты №52ТКПР24032700448584 истцом были выполнены следующие действия: 27.03.2024 в 15:25 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты; 27.03.2024 в 15:26 истцу одобрена кредитная карта с лимитом 225 000 руб., выпуск карты подтвержден истцом в Сбербанк Онлайн; 27.03.2024 в 15:29 истец ознакомился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью; 27.03.2024 в 15:29 истцу была выдана кредитная карта МИР Momentum 6380 с лимитом в сумме 225 000 рублей. Истцом успешно введен код на УС сотрудника; 27.03.2024 в 15:31 кредитная карта активирована истцом; 10.08.2024 в 18:04 истец посредством Сбербанк-онлайн осуществила перевод денежных средств со счета кредитной карты 2202ХХХ162 на счет ФИО3 <данные изъяты>, карта 2202ХХХ1417 в размере 215 000 руб.; 10.08.2024 в 18:08 в устройстве самообслуживания ATM 60079118 по адресу: <...>, истцом совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 220 000 руб.

12.08.2024 в 9:53 истцом на устройстве сотрудника банка в СБОЛПРО (МП) оформлено заявление на перевыпуск кредитной карты.

15.08.2024 в 17:10 истцом получена Кредитная карта и активирована на устройстве сотрудника банка в СБОЛПРО (МП).

Таким образом. ФИО3 фактически оспаривает банковские операции по банковской карте, совершенные 10 августа 2024 года, а не факт оформления договора №52ТКПР24032700448584 от 27.03.2024, в связи с этим заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд соглашается с доводом Банка о том, что договор об открытии кредитной карты заключен 27.03.2024 г., а расходная операция по карте осуществлена истцом 10 августа 2024 г., то есть спустя 5 месяцев после заключения договора.

После подписания кредитного договора Банком внедрен т.н. «период охлаждения», который:

1) позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Если такие признаки отсутствуют, то денежные средства зачисляются на счет сразу после осуществления проверки. Если требуется дополнительная проверка, то денежные средства зачисляются на счет клиента спустя некоторые время либо после подтверждения операции клиентом;

2) позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента.

Тот факт, что денежные средства с кредитной карты были переведены на счет дебетовой карты истца не свидетельствует о недействительности, а является типичной операцией после получения кредита.

Более того, кредитные средства были получены истцом наличными деньгами.

Банк неоднократно приостанавливал операции клиента. Клиенту направлялись СМС-уведомления - предупреждение о возможном мошенничестве и вопросы, направленные на исключение влияния 3-х лиц.

Так, 10.08.2024 г. в 16:00:19 истцу направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств отклонена. Чтобы проверить операцию и снять ограничения по карте, пожалуйста, дождитесь звонка с 900 или позвоните на 900. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/lQ44dP».

Кроме этого, 10.08.2024 в 16:01 и в 16:02 с номера 900 произведен исходящий звонок клиенту на номер +<данные изъяты> от системы самообслуживания (с голосовым меню). В ходе разговора с виртуальным ассистентом Клиент подтвердила проведение операции по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания.

Таким образом, ФИО3 подтвердила операцию по снятию денежных средств и разблокировке СБОЛ в ходе телефонного разговора с Банком. Номер телефона +<данные изъяты>, на который произведен звонок, принадлежит клиенту, согласно ее заявлению.

10 августа 2024 года в Управление МВД России по г. Элисте поступило письменное заявление ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 августа 2024 года ввело ее в заблуждение и путем обмана завладело денежными средствами в размере 430 000 рубля.

10 августа 2024 следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте возбуждено № 12401850001000739 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 августа 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мессенджер «WhatsApp» +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, представившись сотрудником ПАО «Мегафон», сотрудником полиции, сотрудником «Центрального Банка»; под предлогом мошенники подали заявку на кредит в ПАО «Сбербанк», путем обмана завладели денежными средствами гражданки ФИО3 в размере 430 000 рублей через приложение «MirPay», банкомат ПАО Сбербанк, причинив последней крупный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте от 10 октября 2024 года уголовное дело № 12401850001000739 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, поэтому суд полагает их установленными.

Из протокола проведения операций Сбербанк следует, что истцом было осуществлено распоряжение кредитными денежными средствами после заключения кредитного договора.

Оценивая добросовестность поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судом установлено, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн», банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. В день оформления кредитов, регистрации новых устройств у клиента не было. Операции проводились на устройстве клиента, на дату оформления кредита. Банк два раза приостанавливал операции клиента по выдаче кредита. Банк проверил перевод по дальнейшему распоряжению кредитными средствами на признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оснований для приостановления операции у Банка не имелось. Перевод был осуществлен в дневное время и через день после выдачи кредита. Также банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях, в частности в адрес клиента были направлены СМС-сообщения, относящиеся к оформлению кредитных договоров. Действуя заботливо и осмотрительно, истец должен был предпринять меры по выяснению причин направления СМС-сообщений с номера 900. На момент заключения кредитных договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении клиента совершаются мошеннические действия. Кроме того, на абонентский номер клиента осуществлялся звонок поддержки банка, однако, действия банка по предупреждению о мошеннических действиях, истцом были проигнорированы.

В совокупности с вышеперечисленным, суд обращает внимание на то, что на действительность сделки могут указывать такие обстоятельства как факт распоряжения клиентом денежными средствами, а так же то, что клиент не заблокировала средства доступа после получения кредита и совершения операций по переводу денежных средств. Такие обстоятельства дают основания полагать банку, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца ФИО3, регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств были совершены истцом с использованием ее банковского счета и санкционированным вводом соответствующих СМС-паролей, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец в исковом заявлении указывает, что она была введена в заблуждение и опасалась неправомерных действий мошенников. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку установлено, что сотовый телефон, принадлежащий истцу с сим-картой в нем, с помощью которого она получила кредит, находился в исследуемый период времени все время в распоряжении истца. Поэтому все операции по получению кредитных денежных средств были совершены истцом или иным лицом с ее согласия.

Оформление кредита именно истцом также подтверждается тем, что денежные средства после их зачисления на счет истца были затем переведены на номер счета неизвестного счета.

Как указывает сама истец в исковом заявлении, она добровольно передала третьим лицам доступ к своей системе Онлайн-банка для совершения операций в системах Банка. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа и электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно ею. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента физического лица.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа или разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.1.11 Условий по картам, п.1.16 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный, (одноразовый) пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного, (одноразовых) паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты, реквизитов карты, идентификатора (логина), постоянного пароля, одноразовых пароле в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом либо на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании недействительными кредитного договора от 10 августа 2024 года <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 и освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а также о признании недействительными кредитного договора от 10 августа 2024 года № 52ТКПР24032700448584, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 и освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рожденич, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора от 10 августа 2024 года <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2024 года <***>; о признании кредитного договора от 10 августа 2024 года № 52ТКПР24032700448584, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, недействительным, освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2024 года № 52ТКПР24032700448584, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 г.

Председательствующий Н.Н. Бембеева