Дело № 2-1377/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019691-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2024 года между ООО «Мартен» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Стоимость автомобиля BMW 528 I, 2011 года выпуска согласно п. 3.1 договора составляет 1 830 000 рублей. Указанный автомобиль передан на основании акта приема-передачи автомобиля, в соответствие с которым пробег автомобиля составляет 288 000 км, также ответчику переданы ключи от автомобиля (2шт.), ПТС № от 28 октября 2020 года, госномера № (2шт.), свидетельство о регистрации № от 28 октября 2020 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Мартен» не произвело выплат на условиях договора купли-продажи от 25 июля 2024 года, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 830 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика не исполнены. Факт того, что был заключен договор купли-продажи никем не оспорен. Истец передал автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль по договору купли-продажи.

Ранее истец ФИО3 пояснил, что в ООО «Мартен» обратился с целью продажи автомобиля. Менеджер согласился и составил договор купли-продажи. Когда пришел с претензией о выплате денежных средств, менеджер требовал забрать автомобиль и оплатить дополнительные услуги. В агентском договоре подпись на 1,2, 3 странице не его. Не заказывал предпродажные услуги. От автомобиля отдал все документы и ключи. С сентября по декабрь 2024 года не было в городе.

Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что агентский договор содержит, кроме 2 листов, еще листы, в которых имеется подпись истца. С августа 2024 года по 31 октября 2024 года истец не интересовался вопросом о денежных средствах, данный вопрос возник только после предложения забрать автомобиль, автомобиль были готовы отдать. Согласно переписке, автомобиль был принят обществом по агентскому договору, и приведен в более товарный вид. ООО «Мартен» выкупает автомобили, в данном случае на территории г. Вологда автомобиль марки BMW изначально спорный, поэтому вопрос о его выкупе не рассматривался.

Ранее представитель ООО «Мартен» пояснила, что ФИО3 обратился к агенту с просьбой продать его автомобиль, переговоры с истцом велись в отношении агентского договора, согласовывалась цена продажи. Если бы действительно был заключен договор купли-продажи, цена была бы другая, так как отсутствовала экономическая выгода. Автомобиль не снять с регистрационного учета. Для повышения уровня спроса, предложено сделать комплексную диагностику автомобиля, которая была выполнена. Претензию истец направил, когда автомобиль не стал продаваться, предложили истцу либо снизить цену, либо забрать автомобиль. Истец решил забрать автомобиль, но оплату дополнительных услуг отказался производить, в связи с чем автомобиль не выдан. Подписи в договорах не оспариваем. Менеджер вносит в программу все данные, которая быстро помогает сформировать договор. Менеджер сначала распечатал договор купли-продажи автомобиля, а поняв, что нужно было оформить агентский договор, распечатал его, но по ошибке дал подписать истцу оба договора. В обществе отсутствует договор купли-продажи автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Агентский договор, регулируемый нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентским вознаграждением является плата, которую принципал обязан оплатить агенту за его действия по агентскому договору.

Как следует из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на заключенный между ним и ООО «Мартен» договор купли-продажи автомобиля.

В подтверждение своих доводов стороной истца в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи от 25 июля 2024 года №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, бывший в употреблении BMW 5281, VIN №, в комплектации и состоянии согласно акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в сроки и в размере, указанном в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора договорная цена составляет 1 830 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость за автомобиль в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Этим же числом между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №.

В опровержение доводов истца стороной ответчика предоставлен агентский договор № от 25 июля 2024 года, заключенный между ООО «Мартен» (принципал) и ФИО3, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по продаже, принадлежащего принципалу автомобиля с пробегом БМВ 5281, VIN №.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента составляет 100 000 рублей, оплата которого осуществляется путем его удержания агентом из суммы, перечисленной покупателем товара агенту по договору купли-продажи товара.

По акту приема-передачи к агентскому договору № 25 июля 2024 года ООО «Мартен» в лице менеджера отдела Trade-in ФИО1 принял автомобиль БМВ 5281, VIN № от ФИО3

Этим же числом ФИО3 выдал доверенность организации – агенту ООО «Мартен», действующему от имени принципала для представления интересов по вопросу продажи от его имени и за его счет транспортного средства принципала.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он в ООО «Мартен» обратился с целью продажи своего автомобиля, в результате переговором с менеджером последний составил договор купли-продажи, который он подписал. Когда обратился в ООО «Мартен» с претензией о выплате денежных средств за проданный автомобиль, менеджер потребовал забрать автомобиль и оплатить дополнительные услуги. Оспаривает, что в агентском договоре подписи на 1, 2, 3 странице.

В целях установления подлинности выполнения ФИО3 подписи на второй странице двух экземплярах агентских договоров, определением суда от 18 февраля 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2025 года подписи от имени ФИО3, расположенные на второй странице агентский договоров № от 25 июля 2024 года в строке перед Ф.И.О. «ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Действительно, в ходе судебного заседание сторонами не оспаривалось, что подпись на второй странице агентского договора № от 25 июля 2024 года выполнена не ФИО3

Однако, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он с мая 2024 года работаю в ООО «Мартен», 3 месяцев. ФИО3, придя в салон, уведомил о том, что хочет реализовать автомобиль через салон. Автомобиль был осмотрен, проведена диагностика, после чего они перешли к оформлению документов. Обсудили стоимость продажи, комиссию в 100 000 рублей. Клиента все устроило. Документы изготавливаются через программу, внеся все данные клиента, из-за невнимательности, торопливости, он (свидетель) выбрал на печать договор купли-продажи, вместо агентского договора. Распечатав договор купли-продажи, также распечатал и агентский договор. Для ознакомления истцу предоставил агентский договор, прочитав договор у истца возник вопрос по поводу парковки 100 рублей в сутки. Сообщил клиенту, что ни разу данная плата не взималась. Один из договоров купли-продажи попал в агентский договор. В течении 2 недель не было активного спроса из-за товарного вида автомобиля, тогда было предложено истцу сделать предпродажную подготовку (химчистку салона и полировку кузова). Данные услуги оказываются и в салоне, скинул клиенту цены. Клиент согласился с предпродажной подготовкой. Спорный автомобиль с учетом года выпуска и пробегом не очень ликвиден. Кроме того, были технические проблемы с автомобилем, требовалась замена АКПП, была вибрация при холодном ходе, предложено истцу устранить данный дефект, от чего истец отказался. Была сделана переоценка и стоимость снижена на 50 000 рублей. Предложена еще была переоценка автомобиля, от чего истец отказался, и решил не продавать автомобиль. Поскольку автомобиль не продавался, клиенту предложено забрать автомобиль, с чем он согласился. Все договоры, в том числе и договор купли-продажи были отданы на подпись истцу, истец подписал 4 экземпляра договора, 3 экземпляра агентского договора должны находится в салоне. О своей ошибке было обнаружено, когда надо было выдавать автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются и перепиской истца и менеджера ООО «Мартен», согласно которой истцу было предложено сделать переоценку автомобиля ввиду минимального спроса, на что он попросил время, а также предложено сделать химчистку салона, полировку кузова и устранение клея со стекол, с чем истец был согласен. Поскольку автомобиль не приобретался, истцу было предложено забрать автомобиль и оплатить дополнительные услуги, с оплатой которых истец был не согласен, поскольку ему было обещано, что после выполнения данных услуг автомобиль будет продан.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждается заказ-нарядов от 26 июля 2024 года №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 истец попросил в июне 2024 года съездить в ООО «Мартен», так как он будет продавать автомобиль, а он (свидетель) его обратно заберет. Истец хотел продать автомобиль автосалону. Истец вместе с менеджером осмотрели автомобиль, и пошли оформлять документы по продаже автомобиля. Была сделана диагностика автомобиля, забрали документы на автомобиль. Видел, что истец расписывался в договорах, какие конкретно договоры подписывал не видел. Договор забрали и уехали. Еще раз с истцом ездил в автосалоне по вопросу не выплаты денежных средств за автомобиль. Менеджер предложил вернуть автомобиль, заплатив за услуги салоне, стоянку. Он (свидетель) продал автомобиль истцу, автомобиль был приобретен им в исправном состоянии. Ранее неисправен был мотор, поэтому автомобиль приобретался дешевле. Автомобиль истцу продан в отремонтированном виде.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как о том, что истец изъявил желание продать автомобиль автосалону свидетель знает со слов самого истца, какие именно договоры (агентский или купли-продажи) истцом подписывались свидетель не видел.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически 25 июля 2024 года заключен агентский договор, а не договор купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за автомобиль с ООО «Мартен» суд не усматривает.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что денежные средства по оплате товара согласно договору купли-продажи должны были выплачены продавцом ООО «Мартен» в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Но несмотря на это, истец обратился с претензией к ответчику об оплате товара лишь 19 сентября 2024 года, после того как ООО «Мартен» 11 сентября 2024 года было принято решение о возврате автомобиля истцу.

Тот факт, что подпись на второй странице агентского договора выполнена не истцом, не опровергает заключение между сторонами агентского договора, исходя из того, что остальные страницы агентского договора подписаны именно ФИО3

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.