Дело №2-665/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 сентября 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №28676 от 20.02.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 172000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

28.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.03.2022.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.01.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 127385,11 руб., в том числе просроченные проценты 28103,13 руб., просроченный основной долг 95203,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 2801,12 руб., неустойка за просроченные проценты 1277,83 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №28676 от 20.02.2018. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №28676 от 20.02.2018 за период с 20.01.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 127385,11 руб., в том числе просроченные проценты 28103,13 руб., просроченный основной долг 95203,03 руб., неустойку за просроченный основной долг 2801,12 руб., неустойку за просроченные проценты 1277,83 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №28676, сумма кредита составила 172000 рублей, срок предоставления кредита 60 мес., ставка по кредиту 19,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 27.05.2022 составляет 127385,11 руб., в том числе просроченные проценты 28103,13 руб., просроченный основной долг 95203,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 2801,12 руб., неустойка за просроченные проценты 1277,83 руб.

Расчет представленный истцом, суд признает верным.

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.03.2022 был отменен судебный приказ №2-441/2022/СП от 28.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №28676 от 20.02.2018

26.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом обстоятельств дела суд признает нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, существенным. Взыскание процентов и неустоек предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, положения кредитного договора о взыскании процентов и неустоек ответчиком не оспаривались.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3747,70 рублей данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расторжении договора потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №28676 от 20 февраля 2018 г. в размере 127385 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 95203 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 28103 рубля 13 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2801 рубль 12 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1277 рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №28676 от 20 февраля 2018 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков