31RS0002-01-2022-003979-84 №2-107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.
при секретаре Якуша С.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО "Белгородэнергосбыт", после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 15.12.20220 просила взыскать в возмещение ущерба 145639 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
21.10.2021 работниками ПАО «МРС Центра» производилась замена прибора учета. В связи с некорректным подключением питающего кабеля к линии на внутридомовое распределительное устройство было подано фазное напряжение не на клемы, а на нулевой рабочий проводник, в результате отключения питания на 1 фазе на вводном защитном автоматическом выключателе было повреждено имущество: бытовая техника, система видеонаблюдения, розеточная группа, два видеозвонка, система «горячий стол». Работающая бригада данный факт оставила без внимания, электроснабжение было восстановлено в тот же день аварийной бригадой. Согласно оценке стоимость поврежденного имущества составляет 329926 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена, в ответе указано, что причиной ущерба является нарушение работы оборудования в сетях потребителя.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно, реализовала свои процессуальные права и обязанности через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указав на отсутствие вины в причинении ущерба.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» ФИО3 полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, причинной связи между выходом из строя бытовой техники и прочего имущества истца и действиями ответчика не установлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности - утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 (пункт 1). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).
Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч.1 ст.38 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, коммунальные услуги (электрическая энергия) предоставляются потребителю на основании возмездного договора с ресурсоснабжающей организацией.
На территории Белгородской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «Белгородэнергосбыт», указанная организация осуществляет поставку электрической энергии для нужд граждан и юридических лиц.
Между АО «Белгородская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра Белгородэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Местом исполнения обязательств АО «Белгородская сбытовая компания» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, то есть граница земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).
Истец проживает по указанному адресу и является потребителем услуг АО «Белгороэнергосбыт».
21.10.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проводились работы по замене прибора учета по адресу: (адрес обезличен), при этом каких-либо аварийных ситуаций зафиксировано не было, замечаний со стороны истца по подключению прибора учета не имелось, о чем был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанный сотрудниками МРСК «Центра» и ФИО4
Также в акте отражено, что по результатам замены прибора учета проведены замеры установленного счетчика (номер обезличен) силы тока и уровня подаваемого напряжения специальными приборами, опломбирован пломбами (номер обезличен) на крышке зажимов счетчика и (номер обезличен) на шкафу учета в местах соединения прибора учета.
(дата обезличена) в адрес АО «Белгороэнергосбыт» поступило письменное заявление от ФИО4, из которого следовало, что (дата обезличена) в ее жилом доме при проведении бригадой электриков по замене прибора учета произошло возгорание оборудования и электротехники, стоимость поврежденного имущества составляет 329926 руб., которые предлагается возместить добровольно.
(дата обезличена) филиалом ПАО «Россети» дан письменный ответ, из которого следовало, что сети филиала работали в штатном режиме, причиной ущерба является нарушение работы оборудования в сетях потребителя.
Из оперативно-диспетчерского журнала по Белгородскому району за октябрь 2021 г. усматривается, что (дата обезличена) в 09 час 08 мин выдано разрешение на допуск для работ по ВЛ-10 (номер обезличен) ПС Таврово для производства монтажа приборов учета.
Замену прибора учета потребления электрической энергии типа МЗП КП-14-РН заводской (номер обезличен) на новый прибор типа Фобос заводской (номер обезличен) устанавливали на опоре воздушной линии электропередачи у дома ФИО4 специалисты филиала мастер ФИО7, электромонтер ФИО8 в присутствии собственника ФИО4
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7 (мастер по эксплуатации воздушной линии (номер обезличен) ПАО «Россети-Центр»), ФИО8 (электромонтер) пояснили суду, что работы по замене счетчика проводились в присутствии ФИО4 в штатном режиме, никаких скачков перенапряжения выявлено не было, перед подачей напряжения были произведены все замеры, которые отражены в акте, после подключения электроэнергии на крыльце дома загорелся свет, акт был подписан со стороны собственника без замечаний.
Свидетель ФИО9 пояснил, что выдал задание мастеру ФИО7 на замену счетчиков, в том числе ФИО4, по инвестиционной программе 2019 г. Счетчик заменили, о чем был составлен и подписан акт. Через несколько дней его вызвала ФИО4 для оценки имущества, при которой специалист переписала неработающую технику со слов ФИО4, приборы к электропитанию не подключились. На предложение провести исследование на предмет определения причин выхода из строя бытовой техники, ФИО4 ответила отказом.
Допрошенный свидетель ФИО10 показал суду, что является дипломированным специалистом в области электроснабжения, при выполнении работ по замене счетчика были нарушения, которые привели к скачку напряжения и порче имущества, аварийная бригада переподключила фазу и ноль, шкаф со счетчиком не открывали, повышенное напряжение было в распределительном щитке в гараже, там была нарушена фазировка.
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принимает их показания во внимание, признав их достоверными, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, между тем показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
Истцом в ходе судебного заседания не были представлены документы технологического присоединения энергопринимающих устройств к внешним электрическим сетям, что не позволило ресурсоснабжащей организации установить возможную причину некорректной работы защитного автоматического выключателя потребителя, предназначенного для отключения токоприемников в случае возникновения короткого замыкания в электрической сети потребителя.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр независимой оценки» от (дата обезличена) (номер обезличен)В 28/10.
Как усматривается из содержания заключения специалиста, предметом оценки имущества, принадлежащего истцу, являлась рыночная стоимость аналогичных товаров: холодильника, электрокамина, микроволновой печи, системы «горячий стол» и прочего. Более того, специалист ФИО11 не проверял работоспособность электроприборов, не исследовал возможность проведения ремонтных работ при установлении, причины выхода из строя бытовых приборов. Перечень имущества, подлежащего оценке определен со слов истца. Оценщик отметил, что не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между причиной порчи имущества и его текущим состоянием.
Таким образом, доводы истца относительно неисправности бытовой техники и прочего имущества носят предположительный характер, ввиду чего не свидетельствует о выходе их из строя вследствие действий сетевой организации, поскольку не представлены надлежащие доказательства.
В ходе судебного заседания судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной электротехнической, оценочной экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.
Свидетель ФИО12, приходящаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что в доме раздали хлопки, из электроприборов пошел дым, мама (истец) проследовала на улицу, где бригада занималась установкой счетчика и сообщили о случившемся. Никто о замене счетчиков не предупреждал, в связи с чем, электроприборы не были обесточены. Скачок напряжения произошел после подписания акта.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме, того то, что произошло задымление и бытовые приборы, электрооборудование вышли из строя, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Стороной истца представлен отрывной талон в подтверждение факта восстановления подачи электроэнергии аварийной службой (дата обезличена), в котором проставлены подписи мастера ФИО13 и электромонтера ФИО14
При проверке данного довода, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, указанный в качестве проверяющего лица, указал, что его работа не связана с аварийном режимом, в данном документе он не расписывался. Согласно справке ПАО «Россети» от (дата обезличена) ФИО14 уволен (дата обезличена).
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, в период (дата обезличена) ФИО5 в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением об аварийной ситуации не обращалась.
Из журнала учета аварийных заявок потребителей на отсутствие электроэнергии по (адрес обезличен) за октябрь 2021 г. следует, что (дата обезличена) в 18 час 18 мин под номером 2050782 от ФИО4 поступила заявка, что по адресу: (адрес обезличен), отсутствует электроэнергия, (дата обезличена) в 00 час 05 мин зафиксирован отказ от заявки.
Вместе с тем, суд отмечает, что пломбы, установленные на приборе учета 21.10.2021, не заменялись до настоящего времени, что опровергает довод истца об устранении специалистами аварийной службы последствий неправильной установки нового прибора учета.
Доводы истца о том, что была нарушена фазировка при установке прибора учета электрической энергии, что повлекло за собой повреждение бытовой техники, находящейся в жилом доме истца, в данном случае признаются судом необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отмечает, что, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные полагать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, исходя из фактических данных.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исходя из отсутствия доказательств вины сотрудников ответчика в неверном подключении прибора учета электрической энергии, который повлек ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Белгородэнергосбыт" ответственности за ущерб, возникший у истца, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как данные требования являются производными от требования о взыскании имущественного ущерба.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья - подпись И.В. Федоровская
Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023 г.