50RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 23 сентября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus ES300Н, гос. рег. знак X935ВА550 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Lexus ES300Н, гос. рег. знак ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №-ВС-70/25 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN THIDA, гос. рег. знак У897PE77 составляет 529 200 руб. Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства Lexus ES300H, гос. рег. знак <***>, допустила ФИО3 к управлению принадлежащим ей транспортным средством без оформления надлежащих документов в установленном законом порядке, в связи с чем должна возместить, причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 536 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1 491,57 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, где указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, не согласился с выводами эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав вившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus ES300Н, гос. рег. знак X935ВА550 под управлением ФИО3 и транспортного средства марки NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4

Автомобиль марки Lexus ES300Н, гос. рег. знак X935ВА550 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Lexus ES300Н, гос. рег. знак ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №-ВС-70/25 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN THIDA, гос. рег. знак У897PE77 составляет 529 200 руб.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «ЭКБИСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN THIDA, гос. рег. знак У897PE77 составляет 132 978 руб., наиболее вероятное значение доаварийной стоимости транспортного средства составляет 800 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный номер Е897HT77, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 511 100 руб.

Суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО «ЭКС Групп», поскольку эксперты имеют значительный стаж работы в области автотехники и оценки, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержится. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд кладет выводы экспертного заключения в основу решения суда.

Также суд учитывает показания эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который в полном объеме поддержал выводы, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в том числе указал, что п. 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует использовать аналоги оригинальных запасных частей, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены пунктом 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

По настоящему делу исключений, которые в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого определен по рыночным ценам с применением новых деталей, соответствует принципу полного возмещения убытков. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Lexus ES300H, гос. рег. знак <***> является ФИО2, доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, в материалы дела не представлено.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО3 транспортным средством применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Разрешая требования истца о солидарной ответственности собственника ТС ФИО2 и водителя-виновника ДТП ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие ему вред. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя автомобиля и собственника автомобиля по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN TIIDA, гос. рег. знак <***> в размере 511 100 руб., во взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 суд отказывает.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг службы эвакуации в размере 7 370 руб., которые обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец также заявил ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размер 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшему ФИО1 произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а федеральные законы не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 731 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 1 491,57 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования в размере 529 200 руб., удовлетворены в сумме 511 100 руб., что составляет 96,58 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оправлению телеграмм в размере 1 440,56 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 124,76 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, предметом договора являлся правовой анализ документов и составление искового заявления.

Исковое заявление составлено, представлено в суд. Участие в судебном заседании ИП ФИО7 не принимала.

Принимая во внимание объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых ФИО1 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в рассматриваемом случае завышен, полагает справедливым взыскать за изучение документов и составление искового заявления расходы в размере 3000 руб., и в связи с применением пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 897,40 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 14 487 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб.

Как следует из заявления ООО «ЭКС Групп» (л.д. 175) экспертиза в полном объеме сторонами не оплачена, необходимо доплатить 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКС Групп» в размере 13 632 руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКС Групп» в размере 1368 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 511 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб., расходы на оплату услуг службы эвакуации в размере 7370 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2897,40 руб., расходы по оправлению телеграмм в размере 1440,56 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 487 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2124,76 руб.

В удовлетворении требований в размере, превышающем взысканный, требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4623 №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 632 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4518 № в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина