Решение по делу № 2-349/2025 от 15.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-349/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.11.2022 г.,

представителя ответчика ООО «СЕЛЬТА» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕЛЬТА» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 710 р., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 р., и к ООО «Сельта» о взыскании 267 100 р. в счет возмещения ущерба, 8 000 р. - расходы за услуги по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления), 10 000 р. - расходы по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 р. и возврата оплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 9 553 р.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки Ниссан Фуга, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки Ситрак С7Н, г/н №, которое принадлежит ООО «Сельта».

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компании произведена выплата страхового возмещения в размере 291 100 р.

С решением САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в «РЕСО-Гарантия» письмо с уведомлением о прибытии на диагностический осмотр с целью выявления фактических повреждений ходовой части и рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а так же проведен диагностический осмотр ходовой части и рулевого управления ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлена вероятная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что составило 1 433 200 р., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) составила 989 900 <адрес> величина ущерба, определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составила 667 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворила досудебную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ -84379/133 в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сельта» (Ответчика 2) так же направлена досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании вопроса возмещения ущерба.

ООО «Сельта» получила досудебную претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее истец не получил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом судебной экспертизы представил уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, в размере 108 900 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 873 р., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 р., расходы за услуги по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления), в размере 8 000 р., расходы за услуги по проведению рецензии – 8 000 р. и взыскать с ООО «Сельта» возмещение ущерба в размере 186 500 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 289,31 р., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 р., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 553 р.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЮгЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, в обосновании своих доводов не согласия с судебной экспертизой, представил суду рецензию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Ранее, в ходе пояснений, данных в судебных заседаниях, и в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо по делу - виновник ДТП ФИО7, привлеченный к участию в рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении дела, и в соответствии со статьями 167 и 223 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Ниссан Фуга г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водителем ФИО6, управлявшим ТС Ситрак С7Н г/н №, которое принадлежит ООО «Сельта».

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, без учета износа составляет 507 716 р. 46 коп., с учетом износа составляет 291 100, 00 р.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 291 100 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 109 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату дефектовки в размере 8 000 рублей, а так же неустойки.

В ответ на досудебную претензию истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-85384/133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сельта» истцом, так же была направлена досудебная претензия.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая) диагностика.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78014/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 185 р., с учетом износа 285 200 <адрес> стоимость ТС до повреждения на момент ДТП составляет 675 242 р.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78014/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза ТС Ниссан Фуга г/н №, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на ТС Ниссан Фуга г/н 37 DM 203, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа транспортного средства – 726 100 р., без учета износа 1 509 800 р., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 695 400 р., величина годных остатков составляет 108 900 р.

Таким образом, величина ущерба, для САО «РЕСО-Гарантия», составляет 586 500 р., для ООО «Сельта» - 108 900 р. (разница между размером ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, из расчета 400 000 – 291 100 р. (сумма первоначальной выплаты).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия», который был не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы, и просил о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, представив суду заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ 14471517-230 от ДД.ММ.ГГГГ, как рецензию на заключение повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

При изучении представленной суду рецензии, выполненной специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ 14471517-230 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ее самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводящейся к критической оценке судебной экспертизы ООО «ЮгЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает данное доказательство не допустимым доказательством по делу, та как данная рецензия была подготовлена не в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами правилами и на основании исследованных материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а мнение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных им выводов, так как этим специалистом не исследовались материалы гражданского дела в полном объеме, не исследовался административный материал по факту ДТП, а так же выводы иных экспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем суд не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «ЮгЭкспертЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, который так же, давая заключение, предупреждался судом об уголовной ответственности, суд считает, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющая порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которое содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая в совокупности документацию, а так же использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР и ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Юг Эксперт Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 726 100 р., рыночная стоимость аналога транспортного средства Истца 695 400 р., величина суммы годных остатков 108 900 р., также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 100 р., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 108 900 р.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что решение службы финансового уполномоченного, которым руководствуется Ответчик вынесено ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (Пени) надлежит исчислять от общей суммы не исполненных в срок требований от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) – 257 дней, размер неустойки по ОСАГО составляет 279 873.48 р. (108 900 р. (недоплаченная сумма компенсационный выплаты)/100/ 1 х 257).

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, т.е. 279 873 р.

Так же, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 54 450 р.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованным, в размере заявленных в иске требований, в сумме 10 000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Виновником ДТП является ФИО7, а ТС принадлежит ООО «Сельта».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

По смыслу вышеуказанных норм права, лицо ответственное за причиненный вред, то есть Ответчик, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Поскольку ФИО7 признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль, на котором тот совершил ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», Истец считает, что именно ООО «Сельта» надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» посредством почтовой корреспонденции была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35001073283198).

Ответ на претензию на настоящий момент не получен, денежные средства во исполнение досудебного урегулирования на счёт Истца не поступали.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что ООО «Сельта» не удовлетворили в добровольном порядке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных результатов судебной автотехнической и трассологической экспертизы разница между размером ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 586 500 р. (величина ущерба, причиненного истцу) – 400 000 (сумма покрываемая страховой компанией) = составляет 186 500 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, эту сумму и полагает взыскать с ответчика ООО «Сельта», в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того Истец полагает, что с Ответчика ООО «Сельта » следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - ответственность за не исполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Период начисления процентов следует считать с даты, определенной в досудебной претензии - это десятидневный срок выплаты суммы, с момента получения досудебной претензии, которую Ответчик 2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, и по дату вынесения решения суда, что согласно представленному расчету будет составлять 33 289 рублей 31 копейка.

Суд полагает, что заявленные требования Истца в части взыскания с Ответчика 2 ООО «Сельта» процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт № сказано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом Истец, не лишен возможности обратиться с таким требованием к Ответчику ООО «Сельта» после вступления решения суда в законную силу и раcсчитать их, по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с Ответчиков в пользу истца, заявленные на момент рассмотрения иска, все судебные расходы, а именно:

- САО «РЕСО-Гарантия» расходы за услуги по проведению дефектовочных работ (частичная разборка-сборка рулевого управления) в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком и подлинником заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по проведению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, в размере 8 000 р., что также подтверждается чеком об оплате данной услуги.

- ООО «Сельта» - расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 р., что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП «Доронин» от № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой является ФИО3 и квитанцией – чеком об оплате ее производства, а так же расходы Истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 553 р., оплаченных им, при подаче иска в суд к ООО «Сельта», подлинник квитанции об оплате госпошлины представлен в материалы дела.

Все перечисленные судебные расходы Истца, понесены им, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании (положений статей 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного Истцом требования.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 13 581 р., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108 900 рублей, неустойку за период с 02.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 279 873 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 450 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, а всего 469 233 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 186 500 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 9 553 рубля, а всего 206 053 рублей.

В остальной части иска к ООО «Сельта» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 13 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.

Судья