Решение по делу № 2-1996/2022 от 30.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

Дело № 48RS0-01-2022-001212-67 Гражданское дело № 2-1996/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

помощника Грязинского межрайонного прокурора Лунина И.О.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10.07.2021 года в 06 час. 29 мин., в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Солярис г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и Лада - 219010 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, вина ее установлена приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года по делу № №. Истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе рассматриваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. Автомобиль Хендэ Солярис г.р.з № по показаниям ФИО3 был передан ей в пользование владельцем ФИО5, однако, договора купли-продажи, доверенности на распоряжение автомобилем материалы уголовного дела не содержат. Истец считает, что причиненный ему моральный вред, возникший вследствие причинения вреда его здоровью, может быть компенсирован в сумме 700 000 руб., взысканной в его пользу с ФИО3 Также, 14.04.2022 года ФИО1 обратился в «Российский союз автостраховщиков» в лице Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в части возмещения вреда здоровью в сумме 95 000 руб. Согласно исходящего письма от 29.04.2022 года в осуществлении компенсационной выплаты ему было отказано ввиду непредставления заверенной копии паспорта заявителя, а также доверенности на имя представителя его интересов. 15.02.2022 года ФИО1 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в сумме 95 000 руб. и неустойки в сумме 950 руб. в день за период с 07.05.2021 года. В установленный срок его требований не были удовлетворены. Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., с «Российского союза автостраховщиков» - компенсационную выплату 95 000 руб., неустойку в сумме 950 руб. в день с 07.05.2021 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 950 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требований в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 указал, что в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2021 года в 06 час. 29 мин., произошедшем с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис г.р.з №, принадлежащий ему автомобиль Лада - 219010 г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился к услугам ИП ФИО13. для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № № от 13.05.2022 года, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей составила 443 296 руб., величина материального ущерба с учетом износа стоимости заменяемых запчастей составила 247 863 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков – 315 873 руб. За проведение оценки было оплачено 15 000 руб.

С учетом увеличенных и уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного вреда в размере 315 873 руб. и расходы по оценке в сумме 15 000 руб., взыскать в его пользу с «Российского союза автостраховщиков» компенсационную выплату 95 000 руб., штраф в сумме 50 % от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в сумме 197 600 руб. за период с 07.05.2021 года по 30.11.2022 года (95 000 руб. / 100 % * 208 дней = 197 600 руб.), неустойку в сумме 950 руб. в день с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей 302 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика "Российский союз автостраховщиков» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признал в части возмещения материального ущерба, расходов на оценку причиненного вреда и оплаченной госпошлины. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просил учесть наличие на иждивении у ФИО3 семерых несовершеннолетних детей, неудовлетворительное материальное положение. Считает ее надлежащим ответчиком по всем требованиям. Так как между ней и ФИО5 был заключен договора аренды автомобиля с последующим выкупом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, так как считает, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с последующим правом выкупа. Все условия договора ФИО3 исполняла надлежащим образом, претензий к ней от ФИО5 не имелось. ДТП с участием ФИО1 было совершено ФИО3 в период ее законного владения автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года по делу № № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района г. Липецк. На осужденную ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года по делу № № в отношении ФИО3 вступил в законную силу 25.03.2022 года.

Указанным приговором от 14.03.2022 года по делу № № в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10 июля 2021 года около 06 часов 29 минут ФИО3, управляя находящимся в ее пользовании автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. №, двигалась по проезжей части автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» со стороны г. Грязи Липецкой области в направлении г. Липецка, подъехала к перекрестку автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» с проезжей частью улицы <адрес>, оборудованному светофорными объектами, которые в указанное время работали в мигающем желтым сигналом режиме, вследствие чего перекресток являлся нерегулируемым. Будучи информированной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» о том, что проезжая часть автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» на данном перекрестке является главной дорогой по отношению к проезжей части ул. <адрес>, намереваясь на этом перекрестке повернуть налево по ходу своего движения, на ул. <адрес>, ФИО3 проявила небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась надлежащим образом в безопасности совершаемого маневра поворота налево по ходу движения, имея возможность своевременно обнаружить движущийся по проезжей части автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» со стороны г. Липецка в направлении г. Грязи со скоростью 70-75 км/ч автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО1, имеющий преимущество при проезде данного перекрестка, и уступить ему дорогу, она не сделала этого, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь со скоростью около 15 км/ч начала выполнять поворот налево по ходу своего движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. №. Своими действиями ФИО3 нарушила требования п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.3. ПДД РФ, согласно которому при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. № ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 1.5. 8.1. 13.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место дорожно- транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причиненной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО3 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.12, 13.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, будучи информированной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ о том, что проезжая часть автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» на перекрестке является главной дорогой по отношению к проезжей части ул. <адрес>, намереваясь на этом перекрестке повернуть налево по ходу своего движения, на <адрес>, проявила небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись надлежащим образом в безопасности совершаемого маневра поворота налево по ходу движения, имея возможность своевременно обнаружить движущийся по проезжей части автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» со стороны г. Липецка в направлении г. Грязи автомобиль под управлением ФИО1, имеющий преимущество при проезде данного перекрестка, и уступить ему дорогу, она не сделала этого, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала выполнять поворот налево по ходу своего движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными по данному гражданскому делу и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 16.12.2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2019 года, договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022 года, индивидуальные выписки по банковской карте ФИО14. (<данные изъяты>.) Visa Classic<данные изъяты> за 2020-2021 годы, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. № являлась ответчик ФИО3

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего истцу, и моральный вред причиненный ФИО1, должна нести ФИО3. ФИО5 надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

Суд учитывает, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 13.05.2022 года, выполненному ИП ФИО15. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей составила 443 296 руб., величина материального ущерба с учетом износа стоимости заменяемых запчастей - 247 863 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков – 315 873 руб.

Ответчиками величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО16., оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, автотовароведческой экспертизы не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчики не представили.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено ИП ФИО17., имеющим значительный стаж работы в данной области; изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы оценщика подробно мотивированы; объем повреждений соответствует объему повреждений отраженных в приложении к определению от 10.07.2021 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № № от 13.05.2022 года, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 315 873 руб.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 в части материального ущерба в сумме 315 873 руб., госпошлины и расходов по оценке причиненного вреда в сумме 15 000 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика уполномочен на признание иска.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 315 873 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проведение оценки истцом ФИО1 в пользу ИП ФИО18. оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 13.05.2022 года. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.03.2022 года по делу № № в отношении ФИО3 установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось результатом нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем (источником повышенной опасности), Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение противоправного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью ФИО1).

Поскольку в ходе ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта № № от 26.11.2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правой половины грудной клетки, множественные ссадины туловища и правой верхней конечности, ушиб почек, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 года.

Также, из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 26.11.2021 г. следует, что в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес оперативные вмешательства, был обездвижен, испытывал боли.

Ввиду характера полученных травм истец ФИО1, несомненно, испытывал сильную физическую боль как в момент получения травмы в ДТП, так и все последующее время лечения. Характер полученных повреждений и состояние истица свидетельствуют о том, что он достаточно длительное время не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в движении, не имел возможности самостоятельно себя обсуживать.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 10 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а так же поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, Длительностью (продолжительность) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности. Необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и интенсивность физических страданий истца ФИО1, тяжесть причиненного вреда его здоровью, факт длительного нахождения его на стационарном лечении, а также факт того, что непосредственно после ДТП в крови истца были обнаружены вещества тетрагидроканнабинолы. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, совершившей преступление в отношении истца, ее материальное положение, общих доход ее семьи, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, признание вины в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненного вреда, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным оценить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в 400 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 95 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021 года, в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

14.04.2022 года ФИО1 обратился в «Российский союз автостраховщиков» в лице Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в части возмещения вреда здоровью в сумме 95 000 руб.

Согласно исходящего письма от 29.04.2022 года в осуществлении компенсационной выплаты ему было отказано ввиду непредставления заверенной копии паспорта заявителя, а также доверенности на имя представителя его интересов.

13.05.2022 года ФИО1 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в сумме 95 000 руб. и неустойки в сумме 950 руб. в день за период с 07.05.2021 года. В установленный срок его требований не были удовлетворены, ответ на претензию истцу направлен не был.

Суд приходит к выводу о необоснованности отказа РСА в выплате истцу компенсационной выплаты, так как из материалов дела следует, что приложением к заявлению ФИО1 от 14.04.2022 года являлись нотариально заверенная копия доверенности на имя представителя ФИО2, нотариально заверенная копия паспорта заявителя. Заявление о выплате компенсационной выплаты было сдано лично представителем в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оснований предполагать об отсутствии указанных документов в приложении к заявлению не имеется.

Истцом размер компенсационной выплаты рассчитан в сумме 95 000 руб., исходя из нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 года № 739, от 21.02.2015 года № 150), где чрезвертельный перелом левого бедра (п. 59, Д. 10%) – 50 000 руб., с отрывом костных фрагментов (п. 60. А 4%) – 20 000 руб., ушиб внутреннего органа (почки) (п. 43.1 5%) – 25 000 руб.

Суд считает данный расчет верным, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, нормативно обоснован, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования и взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату за причиненный вред здоровью в сумме 95 000 руб.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 47 500 руб. (95 000 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 07.05.2022 года по 30.11.2022 года составит 197 600 руб. (95 000 руб. / 100 % * 208 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с РАС в пользу истца ФИО1 в полном объеме, так как оснований для ее снижения суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки с 01.12.2022 года по 950 руб. в день, до фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 302 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 24.05.2022 года.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 358,73 руб., а с ответчика «Российского союза автостраховщиков» - госпошлина в сумме 4 050 руб., рассчитанные исходя из размера взысканных с них сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 315 873 руб., в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства 15 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба в сумме 315 873 руб., отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 14.10.2002 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в сумме 95 000 руб., штраф в сумме 47 500 руб., неустойку за период с 07.05.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 197 600 руб.

Продолжить взыскание неустойки с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 14.10.2002 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в сумме 950 руб. в день с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 302 400 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме 6 358,73 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 14.10.2002 года) в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в сумме 4 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года.