Решение по делу № 2-3700/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требований, признании незаключенным кредитного договора, признании анкеты не являющейся частью кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 218 000 руб. сроком на 41 месяц и под 22, 2 процента годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицую. Возможность уступки права требования предусмотрена условиями кредитного договора без ограничений.

Как указывает истец, в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик до момента направления настоящего иска в суд надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 185 740,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому последний просит суд:

- признать недействительным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать анкету заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), не являющейся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), не заключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что истцом не представлено доказательств передачи заемщику кредита в сумме 218 000 руб. Представленная в материалы дела анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе в ней отсутствует предложение оферты банку и акцепта (принятия ее банком), не прописан порядок расторжения кредитного договора, не предусмотрена процедура заключения договора (подача оферты-акцепта), не содержит просьбы открыть банковский счет, не содержит пункта об уступке прав требований третьим лицам.

По мнению ФИО1, истец не представил надлежащих доказательств уведомления заемщика об уступке прав требований.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в отношении несуществующего права, ФИО1 считает, что такой договор является недействительным.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворении исковых требований Банка, заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также важно учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 218 000 руб. сроком на 41 месяц и под 22, 2 процента годовых.

Размер ежемесячного платежа осуществляется в соответствии с графиком платежей 4-го числа каждого календарного месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 6 045,74 руб. Размер последнего платежа – 5 786,15 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заключенному кредитному договору Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и графика внесения платежей.

Как указано в иске, в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 230 073,77 руб. При этом письмом ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о том, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с ответчиком, в связи с чем последнему выставлена полная сумма кредитной задолженности в размере 230 073, 77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 230 073, 77 руб. и госпошлина – 2 750, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском, так как ответчик не погасил кредитную задолженность.

Установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам;

- правомерность состоявшейся уступки прав требований кредитора.

Как указано в иске, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 185 740,42 руб. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным и юридически обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 914,81 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречат законодательству условий договора.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В настоящем случае наличие у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств. Оспариваемый ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора и, при этом, подписан ответчиком на каждой странице.

Как было указано выше, кредитный договор содержит условие об уступке прав требований третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

Следовательно, доводы ответчика о недействительности оспариваемых кредитного договора и договора уступки прав требований безосновательны.

Правовые основания для признания оспариваемой ответчиком анкеты-заявления на получение кредита отсутствуют, так как данный документ сам по себе юридических последствий не влечет.

Отдельно суд обращает внимание на то, что принадлежность подписи заемщику ФИО1 в кредитном договоре и анкете-заявлении последним не оспаривались.

Ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как кредитор и цессионарий воспользовались своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и досрочно истребовали у ответчика кредитную задолженность, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 230 073, 77 руб. и госпошлина – 2 750, 37 руб., как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлена ко взысканию не вся сумма задолженности, уступленная по договору цессии в размере 230 073, 77 руб., а только 185 740, 42 руб., то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185 740, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 914, 81 руб.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.