Дело № 2-32/2025

36RS0027-01-2024-001273-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу, суд

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№>, цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. регистрационный знак <№>, заключенный 09.03.2024 между <ФИО>1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№> цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. регистрационный знак <№> от ФИО3, и снятии данного автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО3; включении автомобиля LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№>, цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. регистрационный знак <№> в наследственную массу после смерти <ФИО>1 (дата, место рождения: <ДД.ММ.ГГГГ>, <адрес>, номер наследственного дела: <№>).

Свои требования мотивирует тем, что <ФИО>1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2011 года.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№>.

Нотариусом, ведущим наследственное дело умершего <ФИО>1 (номер наследственного дела: <№>), является ФИО6, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

ФИО1 (Истец) является сыном умершего <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, он обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства.

У <ФИО>1 еще есть сын - <ФИО>2, который как и истец является его наследником первой очереди и также заинтересован во включении в наследственную массу всего принадлежавшего <ФИО>1 имущества, в том числе общего имущества супругов.

Истцу стало известно, что 14.05.2024 ФИО3 поставил на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району автомобиль LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№>, цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ> ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, гос. регистрационный знак <№> (далее - «Автомобиль»), ответчик № 2 поставил автомобиль на регистрационный учет как собственник на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 09.03.2024, стоимость автомобиля - 1100000 руб.

Ранее автомобиль принадлежал скончавшемуся <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 (наследодателю), был приобретен <ФИО>1 на основании совершенного в простой письменной форме договора от 07.08.2020 и поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 18.08.2020.

Считает, что договор от 09.03.2024, на основании которого ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль, является недействительным, поскольку он, вероятно, был подписан от лица продавца не самим <ФИО>1 после его смерти «задним числом», соответственно без его волеизъявления на заключение договора.

Истец считает, что поскольку автомобиль (вероятно) выбыл из владения умершего <ФИО>1 помимо его воли, то он, являясь его наследником, вправе требовать возвращения данного автомобиля в наследственную массу.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего - ФИО4.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что 02.02.2025 представитель Истца ФИО2 обратился в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о должностном преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных заявителю сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, которые умышленно частично уничтожили договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024, являющийся основанием для регистрации за ФИО3 автомобиля. В ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что в марте 2024 года «он заключил договор купли-продажи с <ФИО>1 При этом, кто из перечисленных лиц подготовил данный документ ФИО3 не помнит. Подписание-ДКП, передача денежных средств и самого транспортного средства состоялось у дома <№> по <адрес> (в указанном доме проживает ФИО3). С того момента ФИО3 транспортное средство не эксплуатировал и третьим лицам его не передавал. Данный автомобиль до момента его регистрации находился во дворе указанного дома». Показания ФИО3 не соответствуют показаниям его представителя в суде, который заявил, что ФИО3 данный автомобиль передавал другим лицам, в том числе мог дать и предыдущему собственнику <ФИО>1 Согласно сведениям сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП «Паутина» автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№> перемещался по территории Воронежской области в период с 13.03.2024 по 25.04.2024, т.е. после 09.03.2024 и до момента смерти <ФИО>1 (<ДД.ММ.ГГГГ>). В указанный период времени в действиях водителя данного ТС средствами видеофиксации ЦАФАП ГУ зафиксировано 2 правонарушения (25.03.2024 в 15:19 часов и в 16:51 часов), предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При просмотре фотоизображений данных правонарушений, установлено, что указанным ТС управляет мужчина внешне схожий с <ФИО>1 Таким образом, сведения ФИО3 о том, что автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№> в период с 09.03.2024 по 14.05.2024 никто не эксплуатировал, не соответствуют действительности. При этом, <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2024 он встречался со своим отцом <ФИО>1, который приезжал на данном автомобиле и обещал ему давать на данном автомобиле попрактиковаться вождению. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен 09.03.2024. поскольку 25.03.2024 автомобилем по-прежнему как собственник управлял <ФИО>1. Кроме того, установлено, что 08.05.2024 в 14:21 часов под учетной записью <ФИО>4 производился поисковый запрос в ФИС ГИБДД-M в целях получения сведений о нахождении автомобиля марки «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№> в угоне на территории РФ и за ее пределами. Данный факт свидетельствует о том, что поисковый запрос производился до момента подачи ФИО3 заявления о регистрации ТС. Опрошенная <ФИО>4 пояснила, по какой причине она производила 08.05.2024 поисковый запрос в ФИС ГИБДД-M в отношении автомобиля марки «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№>, не помнит ввиду истечения длительного времени. Факт предоставления третьему лицу доступа к своей учетной записи она отрицает. Данное обстоятельство косвенно указывает, что ФИО3 мог иметь «хороших знакомых» в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, которые имеют возможность в случае необходимости оказать содействие. Опрошенный капитан полиции <ФИО>4 пояснил, что производил регистрационные действия с автомобилем марки «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№> в соответствии с действующим законодательством РФ. Факт личной заинтересованности <ФИО>4 категорически отрицает. Кто мог повредить указанный ДКП <ФИО>4 не известно. Лично он к этому не причастен. Вместе с тем, в ходе проведения опроса <ФИО>4 с использованием полиграфа установлено, что его пояснения в части непричастности к повреждению ДКП неправдивые. Данное обстоятельство также косвенно указывает, что ФИО3 мог иметь «хороших знакомых» в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, которые имеют возможность в случае необходимости оказать содействие. В пункте 6 договора купли-продажи от 09.03.2024 указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр настоящего договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, и по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем. Считает, что пояснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что у них экземпляры договора купли-продажи отсутствуют, указывает на то, что <ФИО>1 договор не подписывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что 09.03.2024 между ФИО3 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада <данные изъяты>» г.р.з. <№>, денежные средства в размере 1100000 рублей были переданы продавцу в день подписания договора. 14.05.2024 ФИО3 произвел регистрацию автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. Договор купли-продажи ТС у ФИО3 не сохранился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Павловскому району <ФИО>5 суду пояснил, что на регистрацию был принесен договор купли – продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>. Договор был принят к производству. Имеющиеся в договоре проколы сделаны дыроколом при прошивке пакета документов. Потертости в договоре не влияли на его читаемость, сотрудниками ГИБДД подчистки не производились. По факту обращения ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел проводится проверка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 06.03.2025 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№>, цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, г.р.з. <№>

09.03.2024 между <ФИО>1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, модель, номер двигателя: <№>, цвет: коричневый, год выпуска: <ДД.ММ.ГГГГ>, ПТС <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ>, г.р.з. <№>.

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5).

Цена транспортного средства составляет 1100000 руб. (п. 4).

Согласно п. 4 Договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1100000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства LADA <данные изъяты> (VIN): <№>, г.р.з. <№>, ФИО3 стал собственником автомобиля 14.05.2024.

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер, <данные изъяты>. (л.д. 47).

Согласно копии наследственного дела <№>, с заявлением о принятии наследства к имуществу <ФИО>1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, обратились: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. (л.д. 46-65).

Судом по ходатайству истца был истребован из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подлинник договора купли-продажи, а также предложено ответчикам представить в материалы дела имеющийся у них подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024, заключенного между <ФИО>1 и ФИО3, с целью разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

После поступления из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024, при исследовании указанного договора, были обнаружены повреждения документа, в частности в месте подписи продавца имели потертости, помарки, что лишило стороны возможности ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики свой экземпляр договора купли-продажи не представили.

Согласно заключению по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дела от 03.03.2025, утвержденному начальником ГУ МВД России по Воронежской области, в рамках проведения настоящей проверки сведения, изложенные ФИО2 в обращении, о причастности сотрудников ОВД к совершению в отношении него противоправных действий не установлено.

Указанные в заключении сведения о том, что в период с 13.03.2024 по 25.04.2024 в действиях водителя данного ТС средствами видеофиксации ЦАФАП ГУ зафиксировано 2 правонарушения (25.03.2024 в 15:19 ч. и в 16:51 ч.), предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, данные правонарушения оплачены <ФИО>1 03.04.2024 и 11.04.2024 соответственно, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств недействительности договора купли – продажи транспортного средства от 09.03.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных