78RS0011-01-2022-005263-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20679/2023

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу №2-557/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – Ч.Д.АА., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2018 года между <...> Я.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора». Срок действия договора установлен с 12 октября 2018 года по 12 октября 2033 года; выгодоприобретателем по договору является истец. 12 июля 2021 года <...> Я.А. умер, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения договора добровольного личного страхования. Истец представила ответчику все имеющиеся у нее документы по страховому случаю 27 января 2022 года, при этом получение выписки их амбулаторной карты является обязанностью ответчика. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В период рассмотрения дела на основании уточненного искового заявления соистцом по делу привлечена несовершеннолетняя <...> А.Я. в лице ее законного представителя ФИО4

Определением суда от 19 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований истцов о взыскании страхового возмещения, в связи с принятием отказа истцов от требований в данной части.

В период рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись требования, в последней редакции искового заявления, принятого судом к рассмотрению, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 12 июля 2021 года по 30 марта 2023 года в размере 539884 рублей 90 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2021 года по 30 марта 2023 года в сумме 62042 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5472 рублей 14 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 5040 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5020 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1758 рублей 52 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 137 рублей 47 копеек.

С САО «ВСК» в пользу <...> А.Я. в лице законного представителя ФИО4 взыскана неустойка в сумме 10081 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 7540 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, САО «ВСК» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года между <...> Я.А. и САО «ВСК» заключен договор личного страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; предметом договора является страхование, в том числе, риска смерти. Согласно пункту 1.3 договора, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2, которым является в случае смерти застрахованного - его наследники.

Согласно пункту 4.3 договора страхования, к страховым случаям отнесены, в том числе, смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом до заключения договора страхования.

Разделом 5 договора страхования установлен срок его действия в течение срока действия кредитного договора.

17 июля 2021 года отделом регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти <...> А.Я. 12 июля 2021 года. Смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.18.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «смерть в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом до заключения договора страхования», страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного, медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, выписки из амбулаторных медицинских карт, с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения, сведения об обращениях за медицинской помощью из ТФОМС, выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного, справка из кредитной организации о размере задолженности. Страховщик имеет право принять решение по неполному комплекту документов.

Согласно пункту 8.1.2 страховщик обязан произвести страховую выплату, либо отказать в выплате в соответствии со сроками, установленными пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования, согласно которым страховщик рассматривает заявление о страховом случае и приложенные документы в течение 10 рабочих дней, после чего в течение 5 рабочих ней производит выплату, если договором не установлено иное.

Согласно пункту 7.1.3.1, пункту 7.1.3.2 договора страхования, страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех предусмотренных правилами документов, необходимых для принятия решения, и произвести выплату в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта, либо отказать в выплате.

Согласно представленным документам из наследственного дела, в установленный законом срок в наследство после <...> Я.А. вступили истец ФИО4 и несовершеннолетняя <...> А.Я.; доли в наследственном имуществе составили: доля истца ФИО4 – 1/3; доля несовершеннолетней <...> А.Я. – 2/3.

Согласно справке кредитора (ПАО «Росбанк») на дату смерти <...>.А. размер ссудной задолженности составил 1843472 рублей 71 копейки.

Страховая сумма на период с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года (период наступления смерти застрахованного) составила 1914117 рублей 37 копеек.

Таким образом, при признании случая страховым, с учетом долей в наследственном имуществе, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 1843472 рублей 71 копеек; истцы имели права требования на сумму 70644 рублей 66 копеек в соответствии с принадлежащими им долями в наследстве – истец ФИО4 на сумму 23548 рублей 22 копеек, истец <...> А.Я. на сумму 47096 рублей 44 копеек.

15 января 2022 года истец ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прилагая к заявлению свидетельство о смерти застрахованного, справку о смерти, протокол вскрытия и посмертный эпикриз.

Сведения, подтверждающие права наследования истца, а также о наличии наследника несовершеннолетней <...> А.Я., выписки из амбулаторной карты, сведений об обращениях в медицинские учреждения представлены не были. В данном заявлении, принятом страховщиком 15 января 2022 года, истец ФИО4 просила страховщика самостоятельно истребовать медицинские сведения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что страхователем при заключении договора дано согласие на предоставление информации медицинскими учреждениями страховщику. Данные сведения одновременно с истребованием выписок из медицинской карты неоднократно направлялись страховщиком в адрес медицинских учреждений, в частности СПбГБУЗ «Городская поликлиника №27» по месту жительства застрахованного. Также, в соответствии с Правилами страхования, требуемые сведения запрашивались у истца. В материалы дела представлены многочисленные отказы медицинского учреждения в предоставлении информации со ссылкой на отсутствие согласия застрахованного, несмотря на наличие такового. Таким образом, самостоятельно получить документы, необходимые для решения вопроса о наступлении страхового события, страховщик не мог в связи с отказом лечебного учреждения в их предоставлении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции с учетом указания в справке о смерти нескольких причин, объективно препятствовали страховщику разрешить вопрос о наступлении страхового случая, поскольку не позволяли установить период диагностирования заболеваний, вследствие которых наступила смерть застрахованного, что непосредственно влияет на установление события страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из ТФОМС, медицинская документация.

<...>

<...>

<...>

Из представленных ТФОМС сведений, представляется очевидным, что диагностирование заболеваний до заключения договора страхования (октябрь 2018) могло произойти при оказании медицинских услуг исключительно в ГП №27 в мае 2018 года, поскольку в иные медицинские учреждения застрахованный обращался в период действия договора страхования, и диагностика заболеваний в указанный период не является исключением из числа страховых случаев. К моменту поступления ответа из ТФОМС, медицинская карта из поликлиники №27 имелась в материалах дела, в связи с чем к этому момент у страховщика имелись все необходимые сведения для принятия решения по существу обращения ФИО4

С учетом установленных судом обстоятельств, сроков рассмотрения обращения, даты поступивших в распоряжение страховщика сведений, отсутствие которых ранее объективно препятствовало принятию решения о наступлении страхового случая, страховой акт ответчик обязан был составить в течение 5 рабочих дней с даты судебного заседания 17 января 2023 года, в ходе которого предоставлены требуемые документы, то есть не позднее 24 января 2023 года. Срок исполнения обязательства по страховой выплате выгодоприобретателям наступил не позднее 31 января 2023 года (5 рабочих дней с даты составления акта).

Страховой акт выплате возмещения ПАО «Росбанк» составлен ответчиком 29 марта 2023 года; о выплате страхового возмещения истцам – 24 апреля 2023 года.

Фактически выплата страхового возмещения ПАО «Росбанк», как выгодоприобретателю первой очереди, произведена 30 марта 2023 года. Выплата страхового возмещения истцам, как наследникам и выгодоприобретателям второй очереди по договору страхования, произведена 11 апреля 2023 года истцу ФИО4 в полном объеме в сумме 23548 рублей 22 копеек, 26 апреля 2023 года истцу <...> А.Я. в лице законного представителя ФИО4 в полном объеме в сумме 47096 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая факт установления просрочки исполнения обязательства страховщика в период с 01 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года перед истцом ФИО4; в период с 01 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года по исполнению обязательств перед истцом <...> А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 неустойки в сумме 5040 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 5020 рублей 25 копеек, в пользу <...> А.Я. в лице законного представителя ФИО4 неустойки в сумме 10081 рублей 02 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 7540 рублей 51 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также судебные расходы со ссылкой на обстоятельства предоставления истцом неполного комплекта документов являются необоснованными, поскольку необходимый для разрешения вопроса наличия оснований для выплаты страхового возмещения комплект документов имелся в материалах настоящего дела с 17 января 2023 года, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания действий истцов в части непредставления полного комплекта документов ответчику злоупотреблением правом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что до подачи искового заявления истцы обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и после получения полного комплекта документов (17 января 2023 года), ответчик не был лишен возможности в соответствии с условиями договора осуществить выплату страхового возмещения, чего им не было сделано в установленный договором срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции и компенсацию морального вреда, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем неустойка и штраф снижению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения размера компенсации исходя из следующего.

Так, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1758 рублей 52 копеек.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд счел разумными заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя, между тем размер расходов был изменен с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая содержание статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может признать необоснованными действия ответчика в части неразрешения вопроса о взыскании страхового возмещения с 11 февраля 2022 года по 17 января 2023 года, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что медицинские организации не предоставляли медицинскую информацию относительно застрахованного лица. Учитывая изложенное, также не имеется оснований полагать, что ответчик как страховщик допустил злоупотребление правом, на что ссылается истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: