Дело № 2-5682/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/22 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО Ингосстрах об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 по адресу: адрес, СНТ «Спасская», д. 150 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е831ХУ750, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е096КУ797, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 16.02.2022 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с требования о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт. Не согласившись с выданным направлением, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился в финансовому уполномоченному. 24.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-59439/5010-009 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Однако на дату составления искового заявления СПАО «Ингосстрах» не выполнило своих обязательств. Кроме того, в соответствии с экспертизой ООО «Автосфера+» фактическая стоимость восстановления транспортного средства составляет сумма таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 04.02.2022 по адресу: адрес, СНТ «Спасская», д. 150 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е831ХУ750, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е096КУ797, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е831ХУ750 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.02.2022 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с требования о возмещении ущерба в результате ДТП.

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт.

Не согласившись с выданным направлением, фио направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требований было отказано.

Получив отказ на претензию в выплате страхового возмещения, фио, соблюдая, обязательный порядок урегулирования спора, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022№ У-22-59439/5010-009 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, при этом, согласно указанного решения оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих ней после его даты подписания, подлежит к исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; а в случае неисполнения взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.07.2022; срок исполнения обязательства, согласно п. 3 решения, истекал – 22.07.2022.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую сумму в размере сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО Ингосстрах, так как ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка, штраф как разновидность неустойки определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Заявленная истцом неустойка, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в срок, определенный в решении от 24.08.2022, то оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24.08.2022 и взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки не имеется, поскольку исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что освобождает страховщика от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 суд приходи к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио в ООО «Автосфера+», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е831ХУ750 составляет сумма

На основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (сумма – сумма). Стороной ответчика, представленный истцом размер ущерба, не оспорен.

Кроме того, суд исходит из того, что истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей); к страховой компании, с требованием о возмещении вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта (сумма ремонта с учетом износа деталей), но не более суммы, установленной ст. 7 Законом № 40-ФЗ.

Более того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.

В данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании. На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а так по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова