Решение по делу № 2-2/2025 от 11.06.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-2/2025 (2-859/2024)

УИД 03RS0048-01-2024-000918-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО43 к ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО9 ФИО48, ФИО10 ФИО49, ФИО11 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО3 ФИО55, ФИО16 ФИО60, ФИО3 ФИО57, ФИО18 ФИО58, ФИО19 ФИО59, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, установление сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками <адрес> по указанному адресу являются ФИО35.

Проход и проезд к <адрес> осуществлялся через общий земельный участок со стороны <адрес>.

Долевые сособственники <адрес> возвели забор вдоль участка по <адрес> перед квартирой истца, тем самым создав препятствия в проходе и проезде к квартире истца.

Также собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 возвел забор по <адрес>, перекрыв пожарный проезд, и возвел баню на этом пожарном проезде, тем самым создав препятствия в проходе и проезде к квартире истца и нарушил правила пожарной безопасности.

Истец просит ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 обязать устранить препятствия в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора) и бани, возведенных в пожарном проезде между домами № № по <адрес>.

Уточнив требования, истец просит установить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно обеспечить беспрепятственный проход к <адрес> восточной границы участка в границах, определенных в судебной экспертизе №(24). Для обеспечения проезда установить сервитут на часть земельного участка, кадастровый №, площадью 82 кв.м с западной границы участка в границах, определенных в судебной экспертизе №(24):

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6, ФИО7, их адвокат, представляющий также интересы ФИО8, ФИО7 ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ним не согласились, просили отказать в этой части, указывая на то, что имеется исторически сложившийся порядок прохода к <адрес> через смежный земельный участок, кадастровый №, мимо бани ФИО9. Указав, что в порядке приватизации им принадлежит <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и прилегающий к нему земельный участок, с кадастровым номером № и с имеющимися на нем постройками. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. прежний собственник <адрес> ФИО23 обращался к ним с иском о сносе забора и гаража (построенных в ДД.ММ.ГГГГ г.), судом было отказано, так как имелось согласование границ ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО6 и ФИО22 (собственник <адрес> до ФИО23). Кроме того заявлено об исторически сложившимся порядке пользования. Истец купила квартиру ДД.ММ.ГГГГ уже с установившимся порядком пользования, прежний собственник <адрес> проходила к своей квартире между домом № и №, где сейчас ФИО9 установил заборы и баню. Также заявили о взыскании в их пользу с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Кармаскалинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в <адрес> расположено <адрес>. Под данным домом расположен земельный участок, с кадастровым номером №, который находится в пользовании собственников данных квартир, в собственность кого-либо не оформлен.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственниками данной квартиры были ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО27 до ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми сособственниками <адрес> являются Г-вы.

ФИО10 - собственник <адрес>, ФИО11 -собственник <адрес>.

На смежном земельном участке, с кадастровым номером № расположен <адрес> на 4 квартиры. Данный земельный участок находится в пользовании собственников квартир, в собственность кого-либо не оформлен.

Собственником <адрес> является ФИО9, <адрес> – Халиуллин ФИО61 (2/3 и 1/8 доли), ФИО13 (1/24 доля), ФИО14 (1/24 доля), Халиуллин ФИО621/8 доля), <адрес> – ФИО15 (1/4 доля), ФИО25 (1/4 доля) ФИО17 (1/4 доля) ФИО18 (1/4 доля), <адрес> - ФИО19

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО29 (с ДД.ММ.ГГГГ гг. работала председателем профкома ПМК в Кармаскалинском районе, выдавала ордера на квартиры) пояснила, что при предоставлении квартир предоставлялись в пользование и земельные участки, границы определялись между собственниками, устанавливались колышки, претензий по границам не было. Между домами были пожарные проезды. Дома №№ построены одновременно, разрешалось строить гаражи, бани, калитки.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО30 (с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал начальником ПМК <адрес>), при нем был построен <адрес> (ранее <адрес>), выдавались квартиры работникам, и земельные участки под домом, делились на 4 хозяина, колышки не ставили, споров по пользованию земельных участков не было. Между домами были пожарные проезды.

Сторона истца указывает, что она не имеет открытого доступа к своей квартире. Долевые сособственники Г-вы <адрес> возвели забор вдоль участка по <адрес> перед квартирой истца, тем самым создав препятствия в проходе и проезде. ФИО9 возвел забор по <адрес>, перекрыв пожарный проезд, и возвел баню на этом пожарном проезде, тем самым создав препятствия в проходе и проезде к квартире истца и нарушил правила пожарной безопасности.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов №(24) от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>) пожарного проезда, находящегося между земельными участками, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №)

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Земельные участки с №,

площадью 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вид разрешенного использования участка с № сведениям ЕГРН – для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактически земельный участок с № используется под блокированную жилую застройку и личное подсобное хозяйство (комбинированный вид разрешенного использования).

Вид разрешенного использования участка с № по сведениям ЕГРН – для ведения личного подсобного хозяйства.

Баня, Литера Г1, Г2, площадью застройки <данные изъяты>., примерно ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащая <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим требованиям и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создает на момент возведения и на момент проведения экспертизы; не соответствует градостроительным требованиям в части несоответствия минимальных расстояний до границ земельного участка на момент возведения и на момент проведения экспертизы; соответствует правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создает на момент возведения и на момент проведения экспертизы.

- Гараж, Литера Г11, площадью застройки <данные изъяты>м., примерно ДД.ММ.ГГГГ постройки, в реконструированном состоянии после ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий <адрес> по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим требованиям и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создает на момент возведения и на момент проведения экспертизы; не соответствует градостроительным требованиям в части несоответствия минимальных расстояний до границ земельного участка на момент возведения и на момент проведения экспертизы; соответствует правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создает на момент возведения и на момент проведения экспертизы

- Ворота, калитка и забор, примерно ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащие <адрес> по адресу: <адрес>,

- Калитка и забор, примерно ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащие <адрес> по адресу: <адрес>,

- Забор из сетки-рабицы (тт 8-9), протяженностью 7.8 м.,

По градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам в землях населенных пунктов отсутствуют параметры требований, предъявляемых к заборным ограждениям, кроме садовых земельных участков (по нормативу от 1,2 до 1,8 метра – высота заборного ограждения соответствует для садового земельного участка). Поскольку отсутствует информация по нормативам к заборным ограждениям (СП, СНиП, а также ПЗЗ РБ) для земель населенных пунктов, из чего следует, что никак не регламентируется на момент проведения экспертизы и на момент его возведения, однако, стоит отметить, что данные постройки (ворота, калитки и забор) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент проведения осмотра, доступ в <адрес> предоставлен не был, в соответствии с этим однозначно ответить на возможность оборудования системой центрального водоснабжения не представляется возможным

Однако отмечено, что многоквартирный <адрес> имеет доступ к подключению центральным коммуникациям, а именно водоснабжению.

Свободный проход к земельному участку с № и к <адрес> имеется, а проезд с земель общего пользования не имеется.

<адрес>а требуется установить сервитут на часть участка с №.

А для прохода через к <адрес> установление сервитута не требуется, так как участок не имеет зарегистрированных прав и находится в общем пользовании владельцев квартир 3 и 4.

<адрес>а требуется установить сервитут на часть земельного участка с № площадью <данные изъяты> западной границы участка в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>/мес.

Так как сервитут определен исходя из фактического пользования земельными участками, то иных вариантов, отличных от представленного не имеется.

Работ по обустройству проезда по установленному сервитуту не требуется.

Следовательно, отсутствует потребность расчета стоимости работ, вида и объема.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 по проведенному заключению №(24) пояснила, что ей определен проход к квартире истца в одном варианте, исторически сложившегося порядка пользования земельными участками не учитывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы»

Согласно заключению экспертов №(24) от ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ (проход/проезд) к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без установления сервитута с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, в том числе земельного участка (где расположена баня) между указанными земельными участками не возможен.

При проведении экспертного осмотра в рамках экспертного исследования по заключению экспертов №(24) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что через участок с № возможно осуществить проход и проезд к <адрес>.

Вариант прохода возможно осуществить через калитку вдоль западной границы участка с № с <адрес> (т.23) и далее через калитку у северного угла бани.

Варианты проезда возможно установить от въездных ворот (тт 23-24) до строения бани или через восточную (заднюю) границу участка - тт8-9 до металлического забора у входа в <адрес>.

Вариант проезда и каталог координат сервитута от тт8-9 приведены в экспертном заключении №(24) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>.м. составляет 10,97 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>. составляет 17,59 руб.

С учетом принадлежащих прав на земельные участки, площади, длины устанавливаемых сервитутов, и стоимости платы за сервитут, оптимальным считается осуществление прохода через земельный участок с № с калитки <данные изъяты> <данные изъяты>.м., представленный в экспертном заключении №(24) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проезда оптимальным считается вариант сервитута через восточную (заднюю) границу участка с № площадью <данные изъяты>.м.

Варианты сервитутов, представленные в исследовании на вопрос № площадью <данные изъяты>.м. являются также допустимыми.

Суд принимает указанные заключения экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательста, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на кадастровом учете под жилым домом № сформирован один земельный участок, следовательно, данный земельный участок находится в пользовании квартир №№ (в спорной части), другая часть – в пользовании квартир 1 и 2 (спор в этой части отсутствует) и доступ к <адрес>, как определено в заключение экспертов №(24), возможен с восточной границы участка с кадастровым номером № (со стороны <адрес>) и установление сервитута не требуется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования земельным участком, кадастровый №, а именно обеспечение беспрепятственного прохода к <адрес> через калитку с восточной границы участка с кадастровым номером № (тт. 24-25 и т. 19 до угла жилого дома), определенных в судебной экспертизе №(24), поскольку на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы права и сам участок находится в общем пользовании собственников <адрес>.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков Г-вых о сложившемся порядке пользования земельным участком, кадастровый № через ворота и калитку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес>, поскольку прежние собственники <адрес> вынуждены были осуществлять проход таким образом, поскольку Г-вы препятствовали им в проходе, установив калитку и забор. Проход через земельный участок с кадастровым номером № не возможен, поскольку данный вариант будет нарушать права собственников квартир № при имеющемся варианте прохода через свой земельный участок, находящийся в общем пользовании собственников <адрес>.

Ссылка Г-вых на судебные акты по делу №, № не может быть принята во внимание, поскольку разрешался спор по иску ФИО23 (ранее собственника <адрес>) к ФИО6 о сносе гаража для проезда к своей квартире. Судами в указанной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку гараж расположен на землях общего пользования, а собственник земельного участка (администрация сельского Совета либо района) с требованием о сносе не обращалась. Также судебными инстанциями установлено, что проезд к дому возможен через переулок у соседнего дома.

Акт согласования границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Гумеровами, не может подтвердить установленные границы между собственниками квартир <адрес>, он не заполнен лицом, производящим установление границ, в виду чего не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего согласования границ между №, а также отсутствуют сами границы.

Разрешая требования истца в части установления сервитута для проезда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ч.8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Экспертами предложено два варианта для проезда путем установления сервитута:

1.на часть земельного участка с № площадью <данные изъяты>м. с западной границы участка в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

от въездных ворот (тт 23-24) до строения бани. Рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут через земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>.м. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что проезд с западной границы затруднителен в осенний и весенний период из-за глинистости почвы и размыва дороги.

При этом сторона истца настаивала на удовлетворении требований в части проезда по уточненному иску, не заявляя требования об установлении второго варианта сервитута.

В судебном заседании стороны пояснили, что прежние собственники <адрес> осуществляли проезд с западной границы.

Суд, разрешая требования истца в пределах заявленных требований, изучив и оценив материалы дела, в целях определения наличия возможных вариантов установления сервитута, в том числе с учетом сложившегося фактического пользования, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления сервитута для проезда с западной границы участка с №, со взысканием платы с истца в пользу собственников квартир №. Данный вариант сервитута, предложенный экспертом, является единственным соответствущим разумному балансу интересов сторон спора, обеспечивает необходимые нужды истца, не создает при этом существенных неудобств для собственников других кварти домов №. Иной вариант сервитута суд отклоняет как наименее целесообразный. Иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо способом помимо обременения земельного участка ответчиков сервитутом истцом не представлено, судом не добыто.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания Г-вых устранить препятствия в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), установленного вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО9 устранить препятствия в пользовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора) и бани, возведенных в пожарном проезде между домами № № по <адрес>, поскольку представитель истца в судебном заседании данные требования не поддержала, просила рассмотреть только уточненные требования. Кроме того, согласно заключению эксперта №(24) баня соответствует правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Параметры требований противопожарных норм к заборам не имеются, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на депозит УСД в РБ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., а также расчет стоимости проведенной экспертизы Доказательства оплаты судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с Г-вых, ФИО9, ФИО12 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере по 2500 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований последних о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО63 к ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО67, ФИО9 ФИО68, ФИО10 ФИО69, ФИО11 ФИО70, ФИО2 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО2 ФИО73, ФИО2 ФИО74, ФИО3 ФИО75, ФИО16 ФИО76, ФИО3 ФИО77, ФИО18 ФИО78, ФИО19 ФИО79, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, установление сервитута удовлетворить частично.

Установить собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а именно обеспечить беспрепятственный проход к <адрес> через калитку с восточной границы участка с кадастровым номером № (тт. 24-25 и т. 19 до угла жилого дома), определенных в судебной экспертизе №(24).

Установить для проезда к земельному участку, кадастровый № ( <адрес>) сервитут на часть земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м с западной границы участка в границах, определенных в судебной экспертизе №(24):

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Взыскать ежемесячно с ФИО4 ФИО80 (паспорт №) в пользу ФИО9 ФИО81 и Халиуллина ФИО82 (паспорт №) соразмерную плату за установление сервитута в пользу пользователя земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с обременением земельного участка с кадастровым номером №. в пользу каждого.

Настоящее решение суд является основанием для государственной регистрации сервитута.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО83, ФИО1 ФИО84, ФИО1 ФИО85, ФИО1 ФИО86, ФИО9 ФИО87, Халиуллина ФИО88 в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО89, ФИО1 ФИО90, ФИО1 ФИО91, ФИО1 ФИО92 к ФИО4 ФИО93 о взыскании судебных расходов в <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ