АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нигматуллина И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в нападении на Р.Р. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенном с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищении принадлежащей потерпевшему бутылки водки «Tundra» объемом 0,25 литра стоимостью 239,99 рублей, в результате чего потерпевшему причинен имущественный ущерб в указанном размере.
Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 февраля 2023 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минуты возле дома № .... по улице <адрес> города Азнакаево Республики Татарстан.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Нигматуллин И.Ф. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Утверждает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 Осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах происшествия, добровольно написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления. Изложенное свидетельствует о возможности достижения в отношении ФИО1 целей наказания и в случае назначения ему условного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 изначально вину по предъявленному обвинению не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.
Так, в явке с повинной, оформленной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 сознался в нападении на Р.Р., ударе ему доской по голове и хищении у него пакета с бутылкой водки.
В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что, увидев, что Р.Р. приобрел в магазине бутылку водки, решил отобрать у потерпевшего покупку, после чего проследил за ним и ударил его доской по голове. В результате этого Р.Р. упал на землю, а он, воспользовавшись этим, похитил у потерпевшего пакет с бутылкой водки и скрылся с места преступления. По пути он забрал из пакета спиртное, а пакет выбросил.
После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность и признал вину в совершении инкриминируемого преступления. При этом, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 обусловил содеянное нахождением в состоянии алкогольного опьянения, заявив, что трезвым преступление не совершил бы.
Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре показания потерпевшего Р.Р. о том, что по пути домой из магазина, где он приобрел бутылку водки «Tundra» объемом 0,25 литра стоимостью 239,99 рублей, его ударили по голове сзади, в результате чего он на время потерял сознание и упал на землю, а, когда пришел в себя, увидел убегающего в сторону дома № .... по улице <адрес> мужчину с его пакетом; сотрудника полиции Р.М. о том, что в ходе проверки сообщения о совершении разбоя в отношении Р.Р. были получены сведения о совершении этого преступления ФИО1, в ходе осмотра жилища которого была обнаружена пустая бутылка из-под водки «Tundra» объемом 0,25 литра, а ФИО1 написал явку с повинной; свидетеля Г.Р. о том, что по сообщению об избиении мужчины прибыла в квартиру № .... дома № .... по улице <адрес> города Азнакаево, где оказала Р.Р., со слов которого его ударили по голове сзади и отобрали бутылку водки, первую медицинскую помощь, после чего пострадавший был госпитализирован; свидетеля Л.Ф. о том, что во время покупки Р.Р. бутылки водки «Tundra» объемом 0,25 литра стоимостью 239,99 рублей в магазине находился ФИО1, который вышел из магазина перед Р.Р.
При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления – участка местности между домом № .... по улице <адрес> и магазином «Пятерочка», находящемся в доме № .... по той же улице, где обнаружены деревянная доска и следы крови; протоколом осмотра жилища ФИО1, где обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Tundra» объемом 0,25 литра; протоколами выемок оптических дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных на доме № .... по улице <адрес> и в магазине «Пятерочка», и их осмотра; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 нанес Р.Р. телесное повреждение в виде раны в теменно-затылочной области по срединной линии головы, которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, другими письменными, а также вещественными доказательствами.
При этом насилие, примененное ФИО1 потерпевшему, не только причинило легкий вред здоровью Р.Р., но в момент применения создавало реальную опасность и для его жизни, о чем свидетельствуют нанесение осужденным удара доской по голове Р.Р. и потеря им сознания, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и потерпевшего.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания сотрудника полиции Р.М. о том, что ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления.
Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица, поскольку подобные их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, вследствие чего они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
С учетом этого приговор не может быть основан на показаниях свидетеля Р.М. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности ФИО1, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и отсутствии у потерпевшего претензий, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.
В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания.
На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, сам обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь теми же мотивами, судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р.М. о том, что ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нигматуллина И.Ф. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: