Дело №2а-960/2023 (2а-4487/2022)

УИД: 23RS0029-01-2022-006024-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать бездействие ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации; обязать ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от ДД.ММ.ГГГГ номер в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнении в ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа номер о взыскании задолженности с должника ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду того, что вышеуказанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> НАО «ПКБ» было направлено ходатайство номер о предоставлении исполнительного документа либо справки о его отсутствии на исполнении с указанием почтового трек-кода, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода номер на сайте https://www.pochta.ru/tracking, было установлено, что направленное в адрес отдела судебных приставов ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено, исполнительный документ либо справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать

Административные ответчики представитель ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер, выданного мировым судьей судебного участка номер ФИО1 <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства и на день рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 67257/19/23050-ИП в отношении должника ФИО6АК окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 <адрес> ГУФССП России по <адрес> НАО «ПКБ» направило ходатайство номер о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в подтверждение довода о направлении в адрес ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки о его отсутствии на исполнении НАО «ПКБ» прикладывает отчет об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, однако опись вложения отсутствует, что не позволяет установить факт, какие документы были направлены в адрес службы судебных приставов. Факт получения административным ответчиком ходатайства и, как следствие, наличие у него обязанности дать на него ответ, не доказан.

Ходатайство НАО «ПКБ» получено Лазаревским ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств в десятидневный срок со дня их поступления к судебному приставу-исполнителю. Следовательно, о допущенном бездействии административному истцу стало известно (с учетом почтовой пересылки) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском НАО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова