Решение по делу № 2-211/2023 от 30.01.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.

№ *** № ***

46RS0№ ***-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД РФ по Курской области ФИО4,

представителя ответчика УФНС России по Курской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железногорского городского суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании прекращенным права собственности на транспортные средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № *** по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании прекращенным права собственности на транспортные средства. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортных средств - автомобиля ВАЗ № *** года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, ВАЗ № *** 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, автомобиль 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***. В связи с тем, что автомобили по своему техническому состоянию были непригодны для дальнейшей эксплуатации, в 2016 году он сдал их в пункт приема металлолома в ***. При этом никакого договора не заключалось, документов о приемке в лом транспортного средства не выдавалось. Организация, принявшая автомобили прекратила существование, истребовать подтверждающие документы, подтверждающие факт сдачи автомобилей в металлолом не представляется возможным. **.**.** в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на данные автомобили был наложен арест. В рамках розыскных мероприятий судебными приставами было установлено отсутствие передвижения транспортных средств, штрафов, а также страхования в рамках ОСАГО. **.**.** вынесено постановление о прекращении розыскного дела. Однако, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, а также отсутствием документов на автомобили и их утилизацию, истец лишен возможности снять их с регистрационного учета, и вынужден оплачивать транспортный налог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности на указанные автомобили в связи с выбытием их из владения истца.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** произведена процессуальная замена ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № *** по Курской области на ответчика Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Курской области ФИО4 поддержал письменные возражения, указав, что УМВД РФ по Курской области является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного дела, поскольку ограничения на транспортные средства были наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства. Причина наложения ограничений на данные транспортные средства ответчику не известна. В компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит в вопрос реализации исполнительных производств, учитывая, что межведомственное информационное взаимодействие между ФССП и МВД России осуществляется в электронном виде. Механизмом по снятию сотрудниками УМВД РФ по Курской области ограничений, наложенных на транспортные средства иными компетентными органами, законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС России по Курской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что согласно сведений, поступивших в адрес налогового органа по системе электронного взаимодействия, за ФИО2 зарегистрированы спорные транспортные средства. Сослался на возможность обращения с заявлением в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО6 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Курской области не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.** N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.** регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, равно как и снятие с учета транспортного средства по заявлению собственника в связи с его утилизацией не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 **.**.** является собственником транспортного средства - автомобиля Опель вектра, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С **.**.** ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ № ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С **.**.** ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ № ***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В ОСП по *** УФССП России по Курской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** *** № *** от **.**.** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** в пользу взыскателя ООО "Столичная сервисная компания", сумма задолженности - 12844,98 рублей.

Кроме того, в ОСП по *** УФССП России по Курской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** *** № *** от **.**.** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", сумма задолженности - 49959,87 рублей.

Кроме того, в ОСП по *** УФССП России по Курской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** *** № *** от **.**.** возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** в пользу взыскателя ООО "Сентител Кредит Менеджмент", сумма задолженности - 97133,37 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены ответом ОСП по *** УФССП России по Курской области от **.**.**.

Согласно карточкам АМТС на данные автомобили судебными приставами-исполнителями ОСП по *** УФССП России по Курской области на основании документов: № *** от **.**.**, исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**; № *** от **.**.**, исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**; № *** от **.**.**, исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** наложен запрет на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что в связи с непригодностью, по техническому состоянию, для дальнейшей эксплуатации указанных транспортных средств, в 2016 году автомобили были утилизированы истцом путем передачи на металлолом в *** за наличный расчет, указанная организация прекратила свое существование, каких-либо письменных доказательств утилизации автомобиля у истца не имеется.

На момент рассматриваемых обстоятельств в 2016 году действовало Постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в силу абз. 2 п. 3 которого физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В подпункте 60.6. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от **.**.** № *** (действовавшим до **.**.**) (далее - Регламент) конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

В соответствии с п. п. 15.10 Регламента, введенного Приказом МВД России от **.**.** № ***, в регистрирующий орган необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства.

К таким документам относится свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента в редакции приказа МВД России от **.**.** № ***).

До внесения изменений в Регламент приказом МВД России от **.**.** № *** необходимости в предоставлении документов, подтверждающих факт утилизации, не было, достаточно было указать причину прекращения регистрации - утилизация.

В соответствии с п. п. 27.4.6 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от **.**.** № *** и введенного в действие с **.**.** для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

ФИО2, обращаясь с настоящими требованиями, утверждает, что автомобиль утилизирован в 2016 году, однако доказательств этому не приводит.

Истец не представил заключение о полной гибели транспортного средства. Отсутствует акт об утилизации, подтверждающий факт уничтожения транспортного средства.

Также не имеется письменных доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобилей с регистрационного учета, как до наложения ограничений судебным приставом начиная с **.**.**, так и до предъявления иска в суд **.**.**.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств подтверждающих утилизацию автомобиля на момент предъявления иска в суд, истцом также не представлено.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета, по причине того, что на транспортное средство был наложен запрет, на совершение регистрационных действий не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данных о том, что данный запрет был наложен незаконно, суду не представлено.

Объективных доказательств того, по какой причине истец не обращался с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета до с **.**.** (документа об утилизации не требовалось), так и после с **.**.**, суду не представлено.

В иске ФИО2 фактически ссылается, что целью иска является последующее требование истца о возврате транспортного налога. Однако в силу абз.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Вместе указанная правовая норма о прекращении права собственности на автомобиль с 2016 года, не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам не имеется.

В то же время судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО2, на транспортные средства наложен арест в рамках исполнительного производства в связи с наличием у истца задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание, что истец имел возможность снять транспортное средство с регистрационного учета в любое время до **.**.** (наложения первого ареста отделением судебных приставов по *** УФССП Российской Федераци) без предъявления настоящего иска, то есть обращение истца в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, вследствие чего констатировать нарушение прав законных интересов истца влекущих судебную защиту в смысле требований ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судом не установлено, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Вследствие указанного, суд также не может признать прекращенным право собственности истца на транспортные средства с момента предъявления настоящего иска, так как доказательств того, что истец обращался в ГИБДД в установленном законодательством порядке о снятии транспортного средства с регистрационного учета до предъявления иска не имеется, а в отсутствии допустимых доказательств того, что транспортное средство было утилизировано до момента предъявления иска, или у истца имелись доказательства утилизации транспортного средства, которые не были представлены в суд, влечет невозможность признания прекращенным право собственности на транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании прекращенным права собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова