Дело № 2а-1015/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-002283-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Домниковой М.В.,
при секретаре – Остапенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, -
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по УФССП России по Республике Крым, в котором просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца, предметом исполнения по которому является взыскании алиментов. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, истец с принятым постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку при расчете задолженности судебный пристав – исполнитель не учел заработок должника (л.д. 2-6).
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО5, УФССП России по Республике Крым, а также в качестве заинтересованного лица ФИО6 (л.д. 28).
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО5 на судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО2, а также произведена замена заинтересованного лица ФИО6 на ФИО4 (л.д. 46).
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО3 (л.д. 66).
В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.
Изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так судом установлено, что в Отделении судебных приставов по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно, но не менее чем 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возврата.
В рамках указного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 045, 11 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на несогласие с произведенным расчетом, по результатам которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ).
В силу статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О, норма части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Так, из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно, но не менее чем 30 % прожиточного минимума на ребенка соответствующего возврата.
В рамках указного исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по РК ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, о чем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по алиментам ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467 045, 11 рублей.
Так, из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «Здоровье».
Согласно уведомления главного бухгалтера ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6 получен.
Так, принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав - исполнитель, в таблице расчёта алиментов в графе «оплата за май 2017 года» указал об оплате ФИО1 4239, 25 руб.
Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не учтено, что с доходов должника ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по поступили денежные средства в размере 1885 руб., которые постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, перевод которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах исполнительного производства; в свою очередь указанная сумма не включена судебным приставом – исполнителем в оплату за май 2017 года.
Кроме того, производя расчет задолженности алиментов ФИО1 за период февраль – март 2018 года, судебный пристав – исполнитель исходил из величины МРОТ.
Вместе с тем, согласно представленной судебным приставом – исполнителем информации, в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу – исполнителю, в порядке межведомственного взаимодействия, был представлен ответ Пенсионным фон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на февраль 2018 года сумма дохода ФИО1 составила 15 816, 02 руб., по состоянию на март 2018 ода – 7 506, 58 руб., вместе с тем, судебным приставом – исполнителем указанные сведение не были приняты во внимание при расчете задолженности за указанные период, а потому и сумма задолженности определена неверно.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по УФССП России по Республике Крым поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО1 в пользу ФИО7, направленный ООО «Здоровье».
Однако, согласно представленной судебным приставом – исполнителем информации, в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу – исполнителю, в порядке межведомственного взаимодействия, был представлен ответ Пенсионным фон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 трудоустроен к ООО «Эксперт 112», и его доход по состоянию на февраль 2020 года составлял 2 872, 35 руб., на март 2020 года – 3 416, 67 руб.
Вместе с тем, указанные сведения также судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание, судебным приставом-исполнителем информация о трудоустройстве административного истца не проверялась, с учетом поступившей из Пенсионного фонда информации о его трудоустройстве, в свою очередь за указанный период размер задолженности по алиментам исчислялся исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При таких данных оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам нельзя признать законным.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административным ответчиком, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.
В свою очередь, представленный расчет задолженности, в частности за период мая 2017 года, февраль – март 2020 года в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Республике Крым не соответствует требованиям статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -
решил:
Административное исковое заявления ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2021 года.
Судья М.В. Домникова