72RS0014-01-2021-010175-92

Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 года напротив дома произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Поскольку транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 800 руб., однако согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 400 руб., ИП ФИО1, являясь правопреемником потерпевшего по договору уступки права от 23.09.2019 г., просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 68 600 руб., за экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 258 руб., почтовые расходы – 491 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 сентября 2019 года напротив дома № произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного происшествия, поскольку в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и сторонами не оспариваются, в том числе самом ответчиков в своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании договора договору уступки права от 23.09.2019 г., право требования материального ущерба от вышеописанного ДТП перешло к ИП ФИО1 (л.д. 18).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору об уступке права (требования) от 23.09.2019 г. ФИО3 уступил ИП ФИО1 свои права требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО ГСК «Югория»), виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП, произошедшего 23.09.2019 г. в котором пострадал автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 (там же была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия) по платежному поручению от 11.10.2019 г. произвело последнему, в лице его правопреемника ФИО1, выплату страхового возмещения в сумме 99 800 руб. (л.д. 23; материалы выплатного дела, л.д. 65-72).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 168 400 руб. (л.д.35-49).

В силу со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 06 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт» по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 145-147).

Так, согласно заключению ООО «Независимый эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, поврежденного в результате произошедшего 23 сентября 2021 года ДТП, на дату происшествия составила без учета износа 139 454 руб. 47 коп., с учетом износа – 48 697 руб. 73 коп.; по единой методике: с учетом износа – 70 900 руб., без учета износа – 124 877 руб. 18 коп.; рыночная стоимость автомобиля – 121 000 руб., годные к реализации остатки – 25 700 руб. (л.д. 155-168).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, при этом эксперты при даче лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение суд во внимание не принимает, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно принятому во внимание заключению судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 121 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139 454 руб. 47 коп., стоимость годных остатков 25 700 руб., суд пришел к выводу о тотальном повреждении автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание указанное, а также суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 99 800 руб., суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку размер ущерба составляет 95 300 руб. (121 000 – 25 700).

Заявления представителя истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд находит голословным. Представленная рецензия по судебную экспертизу допустимым доказательством по гражданскому делу не является, поскольку, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом необоснованно приняты во внимание аналоги транспортных средств, которые не соответствуют автомашине, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении стоимости экспертизы, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова