УИД № 57RS0022-01-2022-005736-71 Производство № 2-701/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на проезжей части с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта составила 448 300 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 448 300 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7683 руб.
В судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования в части размера ущерба уточнила, окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 396 044 руб., в связи с чем уменьшила размер государственной пошлины до 7160 руб. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации и за проведение независимой оценки поддержала в полном объеме. Также подтвердила, что после выплаты взысканных судом денежных средств истец готов передать ответчику подлежащие замене детали, которые имеются в наличии.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что в результате рассматриваемого происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Также считала, что заявленный ко взысканию размер ущерба подлежит уменьшению на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей, поскольку у истца отсутствует реальная возможность передать их ответчику.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явились, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
(дата обезличена) в 17-00 час. на 35 км + 940 м автодороги Глазуновка- Малоархангельск – Колпны – (адрес обезличен) Орловской области ответчик ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем истца, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на проезжей части с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и не оспаривались сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 448 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта и установления наступления полной гибели автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена), без учета износа деталей по среднерыночным центам на территории Орловской области на дату происшествия составила 396 044 руб.
Поскольку экспертом установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 452 522 руб., что не превышает стоимость его ремонта, то восстановление автомобиля является экономическим целесообразным. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель исследуемого транспортного средства в результате происшествия не наступила.
Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО1 пояснил, что экспертиза производилась по материалам дела без осмотра автомобиля, при этом представленных материалов оказалось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает и не равна стоимости транспортного средства на момент происшествия, то факт полной гибели автомобиля не установлен, следовательно его восстановление экономически целесообразно.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
Доказательств невозможности проведения ремонта поврежденного имущества не представлено, заключение эксперта таких выводов не содержит, в связи с чем оснований полагать, что в результате ДТП от (дата обезличена) наступила его полная конструктивная гибель не имеется.
Также суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы стороны ответчика, поскольку анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату происшествия, то есть не установлен факт полной гибли транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не следует.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 396 044 руб.
При этом в целях недопущения неосновательного обогащения, с учетом доводов стороны ответчика, суд считает возможным обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику, подлежащие замене детали автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденные в результате ДТП (дата обезличена), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена).
Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует реальная возможность передать их ответчику, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец готов передать ответчику подлежащие замене детали согласно заключению эксперта после выплаты взысканных судом денежных средств.
По указанным основаниям заявленный ко взысканию размер ущерба не подлежит уменьшению на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 11 600 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 523 руб.
Поскольку стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 14 000 руб., тогда как ответчик частично оплатил ее стоимость в размере 10 000 руб., то с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 396 044 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 руб.
Обязать ФИО2 после выплаты ФИО3 взысканных судом денежных средств передать последнему подлежащие замене детали автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена).
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 523 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.
Судья В.С. Агибалов