Решение по делу № 2-364/2023 от 20.02.2023

дело №2-364/2023

22RS0011-02-2021-004145-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Инвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее по тексту - КПК второго уровня «ОФК») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Инвест» (далее по тексту - «Кредит-Инвест»), ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков 550 133,50 руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 375 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 76 471 руб. с начислением их на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 16% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; сумму неустойки за период с *** по *** (включительно) в размере 98 662,50 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения о ставке 0,03% в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму задолженности по оплате членского взноса в размере 10 800 руб. за период с *** по *** с начислением в размере 1 800 руб. в месяц, начиная с *** по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы кредита; сумму задолженности по оплате целевого взноса в размере 8 100 руб. за период с *** по ***, с начислением в размере 1 350 руб. в месяц, начиная с *** по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 20.19.2019 в размере 550 133,50 руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 375 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 76 471 руб. с начислением их на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 16% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы; сумму неустойки за период с *** по *** в размере 98 662,50 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,03% в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что *** между КПК второго уровня «ОФК» и КПК «Кредит-Инвест» заключен договор займа , на основании которого КПК второго уровня «ОФК» заемщику переданы денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается впиской из лицевого чета Сибирского филиала АО КБ «Форбанк».

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ***.

На момент предъявления заявления задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 375 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом, начисленная в соответствии с п. 1.4 договора займа, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** составила 76 471,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств последнему начислена неустойка в размере 98 662,50 руб. за период с *** по ***.

Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2

Представитель истца КПК второго уровня «ОФК» ФИО3, действующая от имени кооператива на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Кредит-Инвест», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу, с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами, являются установление факта исполнения ответчиком обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между КПК второго уровня «ОФК» (займодавцем) и КПК «Кредит-Инвест» (заемщиком) заключен договор займа , по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 450 000 руб., сроком на 366 дней под 16% годовых. Сумма в размере 450 000 руб. путем перечисления денежных средств зачислена на счет заемщика КПК «Кредит-Инвест» ***, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемных обязательств КПК «ОФК» заключены *** договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 Указанными договорами определено, что срок поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства ФИО2 и ФИО1 отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, процентов и пени, судебных издержек ко взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Поручительство прекращается также в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу положений ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора погашение (возврат) займа (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к договору займа №ОО00625 от ***. Согласно графику погашения займа дата последнего платежа определена ***.

Как следует из материалов дела, *** между КПК «ОФК» и КПК «Кредит-Инвест» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен размер займа с 450 000 руб. на 375 000 руб., срок займа определен на 730 дней с датой окончания займа ***.

Из имеющихся в материалах дела графиков погашения займа усматривается, что сумма процентов при заключении договора займа от *** составляла 39 015 руб., в связи с заключением дополнительного соглашения от *** и увеличением срока возврата займа сумма процентов по договору займа изменилась и составляет 47 452 руб.

На основании приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что основное обязательство изменено без согласия поручителей в сторону уменьшения, срок исполнения по кредитному договору продлен до 730 дней, суд приходит к выводу об отсутствии увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей, в связи с чем, поручители отвечают на прежних условиях.

Факт ознакомления ответчика КПК «Кредит-Инвест» с договором займа от ***, дополнительным соглашением от *** к договору от *** подтверждается собственноручной подписью ответчика, стороной по делу не оспаривался.

Факты ознакомления ответчиков ФИО2, ФИО1 с договорами поручительства от *** также подтверждается собственноручной подписью ответчиков, ответчиками не оспаривались.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 29 766,36 руб., что подтверждено выпиской по счету, расчетом истца и не оспорено ответчиком.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанность по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем нарушили условия договора, не исполнили принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 375 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и является арифметически верным.

Поскольку стороной ответчика суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанный расчет принимает верным.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от *** процентная ставка по займу составляет 16% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с *** по *** составила 76 471 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и судом признается арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает подлежащей возмещению сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 76 471 руб. с начислением их на сумму займа в размере 375 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 16% годовых, начиная с *** по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть по 30.09.2022 включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1, ФИО2 не заявляли об отказе от применения в отношении них моратория.

С учетом изложенного, при наличии распространения на требования о взыскании неустойки моратория, неустойка не подлежит начислению за период с *** по *** с учетом заявленного требования о взыскании на будущее время.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 701 руб. При этом суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования, изменена цена иска. При уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 133,50 руб., при обращении в суд государственная пошлина подлежала оплате в размере 8 701 руб. Таким образом, истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в размере 189,33 руб. (8 890,33 руб. – 8 701 руб.). Указанная сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ОГРН <***> от ***) в солидарном порядке с ФИО1, *** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, *** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от *** в размере 550 133,50 руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 375 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 76 471 руб.; сумму неустойки за период с *** по *** в размере 98 662,50 руб.; а также, начиная с *** производить взыскание процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 375 000 руб. с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно, а также неустойки из расчета 0,03% в день начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 375 000 руб. с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно, исключив период начисления с *** по ***.

На Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (<данные изъяты>) возложить обязанность возвратить Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 189,33 руб. по платежному поручению от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение составлено ***.