Дело №2-87/2023

25RS0002-01-2022-002595-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Ответчику принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности. Коммунальные платежи по обслуживанию и содержанию спорного жилого помещения ответчиком не оплачиваются. Ответчик в спорном жилом помещении не проживала, проживает за пределами <адрес>. Право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано. На <...> долю приходится общая площадь равная 11,65 кв.м. или 5,025 кв.м. – жилой, что меньше площади каждой из комнат. Стоимость спорного жилого помещения составляет 3 284 437,80 руб., стоимость доли ответчика - 821 109,45 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незначительной, принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить право собственности ответчика на <...> долю в праве общей долевой собственности; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <...> долю в праве в размере 897 524 руб.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 11 711,09 руб., за судебную экспертизу 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Полагала, что доля ответчика является незначительной, выдел доли в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно заказными письмами по месту регистрации, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, с обеспечением возможности участия ее представителя ФИО5 в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия технической возможности. Ответчику неоднократно было предложено направить в адрес суда письменные пояснения на иск. Кроме того, судом было указано, что срок действия доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО6 от дата, истек.

Принимая во внимание, что судом, при рассмотрении дела приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, общей площадью 46,6 кв.м., жилой - 30,10 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:50227, расположенная по адресу: г. Владивосток, л. Хабаровская, д. 4 кв. 44, находится в собственности ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности.

На долю в размере ?, принадлежащую ответчице приходится 11,65 кв.м. общей площади и 7,52 кв.м. жилой площади.

Из адресной справки от дата следует, что по спорному адресу имеет регистрацию ФИО7 с дата.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, выделение ФИО2 в пользование комнаты в квартире существенно нарушит права истца, выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен.

При рассмотрении дела, судом учтено, что по спорному адресу ответчик регистрации не имеет, зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>, доказательств у неё существенного, заслуживающего внимание интереса в пользовании указанной квартирой, суду не представлено, в квартиру она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи ФИО1 не является, доля в праве собственности ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, истец имеет большую долю в праве, нежели ответчик, а выделение ответчику в пользование комнаты в квартире существенно нарушит права истца.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктами 1, 2 статьи 288, пунктами 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из незначительности доли в праве собственности на жилое помещение у ответчика, невозможности предоставления ответчику изолированного жилого помещения соразмерного его доле, приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на <...> долю в спорной квартире путем выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.

Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальэкспертиза».

Из отчета № от дата следует рыночная стоимость квартиры составляет 6 527 448 руб., рыночная стоимость ? доли в квартире с учетом коэффициента стоимости 1 кв.м. в «целой» <адрес>% составляет 897 524 руб.

Ответ подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета, сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данный отчет.

До вынесения решения по делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае ФИО1 внесены денежные средства в размере 823 609,45 руб., подтверждается чеком-ордером от дата (операция 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11 711,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО8 по условиям которого стоимость услуг представителя по договору составляет 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанцией № руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незначительной, принадлежащую ФИО3 <...><...>) <...> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (<...>) на <...> долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО1 (<...>) право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) денежную компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 897 524 руб., путем выплаты со счета депозита (специализированного счета для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в <адрес> в размере 823 609,45 руб., внесенных ФИО1 по гражданскому делу № (платежный документ чек-ордер № от дата), оставшуюся сумму компенсации в размере 73 914,55 руб. взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>).

Обязать Управление Судебного департамента в Приморском крае выплатить ФИО3 (<...>) денежные средства в размере 823 609,45 руб., внесенные дата ФИО1 на депозит (специализированного счету для зачисления залоговых сумм) Управления судебного департамента в Приморском крае по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (06<...>) на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы по государственной пошлины в сумме 11 711,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, после выплаты компенсаций.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрацию сделок и переход права в отношении объектов недвижимости квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принятые определением суда от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, после вступления решения суда в законную силу и выплате денежной компенсации ФИО3 - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 04.04.2023.

Судья Е.Б. Богут