24RS0038-02-2025-000574-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пос. Нижняя Пойма
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Бондаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по исковому заявлению прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 729,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.09.2025г. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута изучены материалы уголовного дела № по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 08.05.2024г. по 10.06.2024г. неустановленное лицо путем звонков и переписок в мессенджере « Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а также звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №, №, №, представившись сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ, осуществило общение с ФИО1, в ходе которого, под предлогом проведения проверки по поводу переводов денежных средств со счетов ФИО1 на финансирование ВСУ, а также по поводу возможной незаконной продажи ее имущества, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные злоумышленниками счета, с целью обеспечения их сохранности. В связи с чем ФИО1 в период с 08.05.2024г. по 10.06.2024г. получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромбанк» на общую сумму 5689000 рублей, продала свою квартиру по цене 6 900 000 рублей, заняла у знакомых денежные средства в общей сумме 800000 рублей и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в сумме 936 100 руб., используя приложение «MIR PAY» и считывающие устройства «PayPass» на территории г. Сургут ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме 14325100 руб. на неустановленные счета. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. через банкомат ПАО Банк « ВТБ» №(расположен по адресу: <адрес>) несколькими транзакциями на банковскую карту №, токен №:
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 285 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 290 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 290 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.
Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем карты №(токен №, № банковского счета №) является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 мер к блокировке карты в случае её утери либо уведомление КГ «Ренессанс Кредит» об использовании ее карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования ее карты\счета в преступных целях не принято.
ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 1 500 000 руб. в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены.
В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.09.2025г. в размере 374 729, 06 руб.
В судебном заседании прокурор Нижнеингашского района Красноярского края Бондаренко П.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства у ФИО1 не брала.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие материального истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что к прокурору г. Сургута с заявлением обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой обратиться в суд в ее интересах и взыскать с неустановленных лиц в ее пользу сумму неосновательного обогащения, в том числе, перечисленных ею ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту №, токен №, в размере 1 500 000 рублей(л.д.8).
, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем звонков и переписке в мессенджере «Телеграмм» с неустановленных аккаунтов, а также звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров: №, №, №, представившись руководителем ФИО1, сотрудником ФСБ РФ и сотрудником Центрального Банка РФ, общалось с ФИО1 и под предлогом проведения проверки по поводу перевода денежных средств со счетов ФИО1 на финансирование ВСУ, а также по поводу возможной продажи ее квартиры «черным риэлторам», убедило ФИО1 на свое имя кредиты и перевести их на представленный ей счет, с целью обеспечения их сохранности и погашения кредитов. Будучи уверенной в достоверности представленной информации, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Газпромббанк» на общую сумму 5 689 000 рублей, продала свою квартиру по цене 6 900 000 руб., заняла у знакомых денежные средства в сумме 800 000 руб. и вместе с имеющимися у нее на хранении наличными денежными средствами в сумме 936 100 руб., используя приложение «MIR PAY» и считывающие устройства «PayPass» на территории г. Сургут ХМАО-Югры, внесла денежные средства в общей сумме 14325100 руб. на неустановленные счета. В последующем денежные средства ФИО1 возвращены не были(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.11-12).
Согласно представленной информации, а также выписки по счетам/картам, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. через банкомат ПАО Банк « ВТБ» №(расположен по адресу: <адрес>) несколькими транзакциями на банковскую карту №, токен №:
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 285 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 290 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 290 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 210 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на сумму 5 000 руб.
Владельцем карты №(токен №, № банковского счета №) является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.27, л.д.51, л.д.52).
Оснований сомневаться в том, что истец осуществил внесение денежных средств в размере 1 500 000 рублей на счет ответчика, у суда не имеется.
Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчиков процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 374 729,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.09.2025г. из расчета: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.
Период с ДД.ММ.ГГГГ. – 28.07.2024г. – 52 дня, дней в году 366, ставка 16%
1 500 000 руб.х16% /366х52=34 098,36 руб.
Период с 29.07.2024-15.09.2024 – 49 дней, дней в году 366, ставка 18%
1 500 000 руб. х 18% /366 х 49=36 147,54 руб.
Период с 16.09.2024-27.10.2024 – 42 дня, дней в году 366, ставка 19%
1 500 000 руб.х19% /366х42=32 704,92 руб.
Период с 28.10.2024-31.12.2024- 65 дней, дней в году 366, ставка 21%
1 500 000 руб.х21% /366х65=55 942,62 руб.
Период с 01.01.2025-08.06.2025- 159 дней, дней в году 365, ставка 21%
1 500 000 руб.х21% / 365х159=137 219,18 руб.
Период с 09.06.2025-27.07.2025 – 49 дней, дней в году 365, ставка20%
1 500 000 руб.х20% /365х49=40 273,97 руб.
Период с 28.07.2025-14.09.2025 – 49 дней, дней в году 365, ставка 18%
1 500 000 руб.х18% /365х49=36 246,58 руб.
Период с 15.09.2025г.- 17.09.2025г. – 3 дня, дней в году 365, ставка 17%
1 500 000 руб.х17% /365х3=2 095, 89 руб.
34 098,36 руб.+ 36 147,54 руб.+ 32 704,92 руб. +55 942,62 руб.+ 137 219,18 руб.+ 40 273,97 руб.+
36 246,58 руб.+ 2 095, 89 руб.=374 729,06 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 874 729,06 руб.( 1 500 000 руб.+ 374 729,06 руб.)
Поскольку прокурор г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в интересах ФИО1, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 на основании абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 33747 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Сургуте) денежные средства в размере 1874 729,06 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 747 руб.
Арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, наложенный определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.11.2025г., сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025г.