Судья Жихарева И.С. Дело 33а-10275/2023 А-3.027

УИД 24RS0048-01-2023-000164-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивБизнесКонсалт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела ФИО2 об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53449/22/24013-ИП от 18.08.2022 г. в отношении заложенного транспортного средства должника;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за работой сотрудника вверенного ей подразделения, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №021006318 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №53449/22/24013-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, <данные изъяты> До настоящего времени арест транспортного средства не произведен. В удовлетворении заявлений взыскателя о розыске автомобиля судебным приставом-исполнителем отказано. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, что повлекло нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнения требования исполнительного документа. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 бездействует: работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов отсутствует, не проведена организация розыска имущества должника, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит его отменить, принять новый акт, которым требования удовлетворить.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество должника ФИО4 - автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, <данные изъяты> определен способ реализации этого имущества – публичные торги с начальную стоимостью 537600 рублей.

28.02.2022 г. выдан исполнительный лист ФС №021006318.

31.03.2022 г. определением Мотыгинского районного суда Красноярского края произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» по заявлению его представителя возбуждено исполнительное производство № 53449/22/24013-ИП на основании исполнительного листа ФС №021006318. Предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4: автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, <данные изъяты> и его реализация через публичные торги с начальной продажной ценой 537600 рублей.

На момент предъявления административных исковых требований (28.12.2022 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104279287349) исполнительное производство №53449/22/24013-ИП находилось на исполнении четыре месяца.

Работая по нему, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную налоговую службу, Отделение Фонда пенисонного и социального страхования по Красноярскому краю, ГИБДД, ЗАГС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гостехнадзор, в кредитно-финансовые организации, операторам связи. На основании поступившей информации установлено, что должник ФИО4 имеет счета в банках, за ней зарегистрировано транспортное средство CITROEN C4 PICASSO, <данные изъяты>, номера телефонов и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано, отсутствуют сведения о трудоустройстве, о состоянии на учете в качестве безработной, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти должника. 14.10.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02.03.2023 г. – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник 23.08.2022 г. и 14.10.2022 г. проверялся судебным приставом-исполнителем по месту регистрации: <адрес> по итогам выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, квартиру сдает в наем, автомобиля во дворе дома нет, составлен акт о невозможности установления адреса должника. 22.12.2022 г. направлено поручение в ОСП по Мотыгинскому району по фактическому месту жительства должника с целью проверки факта проживания должника и наложения ареста на автомобиль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из достаточности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем данные действия не привели к какому-либо существенному результату.

Кроме того, из дела следует, что предметом исполнения являлось не взыскание денежных средств, а обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, <данные изъяты> и на момент возбуждения исполнительного производства 18.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель располагал информацией о зарегистрированном за должником транспортном средстве, при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено только 14.10.2022 г., что, по мнению судебной коллегии, не является своевременной мерой исходя из предмета исполнения.

В исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, указано два адреса должника: места регистрации в г. Красноярске и места жительства в Мотыгинском районе Красноярского края. При этом выход по известным судебному приставу-исполнителю адресам осуществлен только в г. Красноярске, поручение в ОСП по Мотыгинскому району по фактическому месту жительства должника с целью проверки факта проживания должника и наложения ареста на автомобиль направлено только 22.12.2022 г., то есть через четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и после неоднократных обращений должника с ходатайствами к приставу-исполнителю. Данных о том, что этот выход совершался, нет. Повторно поручение направлено 20.03.2023 г., результатов рассмотрения заявления не представлено, что свидетельствует о бесконтрольности судебного пристава-исполнителя за направляемыми им же поручениями.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

11.10.2022 г. взыскатель обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о розыске транспортного средства. Постановлением от 21.10.2022 г. в удовлетворении заявления отказано, ввиду преждевременности вопроса о целесообразности розыска.

15.11.2022 г. взыскатель повторно обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о розыске транспортного средства. 24.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказано по той причине, что сведения о передвижении транспортного средства по г. Красноярску с 01.09.2022 г. отсутствуют. При этом запрос о проверке транспортного средства по региональным базам учета судебным приставом-исполнителем не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы о проверках баз учета ГИБДД на предмет наличия административных правонарушений с участием транспортного средства должника, а также по ресурсам Российского Союза Автостраховщиков (НКО) на предмет наличия действующих (предшествующих) договоров ОСАГО.

Принимая во внимание, что сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем подлежал объявлению в розыск сам должник и его имущество, тем более взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о розыске транспортного средства, а по месту жительства должника в г. Красноярске ни самого должника, ни транспортного средства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 18.08.2022 г. до 28.12.2022 г. (дата предъявления исковых требований), признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Наличие данных об имуществе и возможных местах его обнаружения объективно свидетельствуют о том, что совокупность принимаемых мер судебным приставом-исполнителем не являлась эффективной, своевременной и достаточной.

Допущенное по исполнительному производству бездействие безусловно нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.

Учитывая, что правильность и полнота исполнительных действий является мерой должного исполнения обязанностей, а их выбор, как и ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным старшего судебного пристава отдела по неосуществлению контроля обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «АктивБизнесКонсалт».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 53449/22/24013-ИП в период с 18.08.2022 г. до 28.12.2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.