№ 2 -2995/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу К , по вине ответчика который является собственником помещения произошел залив принадлежащих ей апартаментов. Причина залива не перекрытие крана холодного водоснабжения. Согласно заключения НЕО «Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 82759 рубля. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 82759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3564,32 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, ее представитель 5, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель 6 в судебном заседании участие не принимал, его представитель действующая на основании доверенности 7, исковые требования признала частично, не отрицал, что залив помещения Истца произошел по вине Ответчика

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 принадлежит нежилое помещение по адресу К в результате залива произошедшего причинен материальный ущерб. Согласно заключения НЕО Центр ИП 8 причиной затопления помещения является оставление открытым крана холодной воды в нежилом помещении на 3 этаже, собственником которого является Ответчик, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 82759 рублей.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания Ответчик факт затопления помещения истца, в виду не обеспечения контроля за приборами водоснабжения, не отрицала.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании вина Ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

В судебном заседании представитель Ответчика действующая на основании доверенности 7, исковые требования признала в сумме 82759 рублей.

Согласно положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба причиненного заливом помещения в сумме 82759 рубля.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3564,32 рубля.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку заявленные требования к ответчику удовлетворены частично на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме в размере 2682 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82759 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2682 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен

Судья И.А. Марисов