КОПИЯ
Гражданское дело № 2- 1426/2025
УИД 62RS0003-01-2025-001074-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», госномер № подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.01.2017 года. 11.11.2023 года в 11 часов 13 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО», госномер №, находившегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ТТТ № и транспортного средства «КАМАЗ», госномер №, находившегося под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ №. Указывает, что 11.11.2023 года вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО10, усматривается нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Согласно материалу проверки по факту ДТП, ФИО10 работает в организации ООО «СТК-Строй» в должности водителя, в момент ДТП осуществлял перевозки на основании путевого листа от 11.11.2023 года, выданного данной организацией. В установленном порядке истец обратился к АО «Согаз» с заявлением, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «Согаз» произвела выплату страхового возмещения в сумме 98 300 руб. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «РРЦНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», госномер №, составляет 160 681 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб. Истец считает, что в результате указанного ДТП причинен ущерб ее имуществу на сумму 160 681 руб. Таким образом, можно утверждать, что выплата, произведенная страховой компанией АО «Согаз» не возместила истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в полном объеме. Следовательно, в тех случаях, когда размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником.
На основании вышеизложенного, истец считает, что взысканию с ответчика ООО «СТК-Строй» подлежит не возмещенная часть ущерба в сумме 62 381 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Протокольным определением от 23.06.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО10, АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», ФИО11
Протокольным определением от 16.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Стройкон».
В судебном заседании представитель истца ФИО12. поддержал исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ООО «СТК-Строй» надлежащим образом неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, АО «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга», ФИО11, ООО «Стройкон», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, от АО «СОГАЗ» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Рязани.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1 государственный номер № является ООО «СТК-СТРОЙ», данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована договором ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.
В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2023 года по адресу: <...> возле д. 9 А произошло столкновение с участием автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1, государственный номер №, принадлежащего ООО «СТК-Строй» и под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2023 года водитель ФИО10, управляя транспортным средством автокран КАМАЗ КС-55713-1 государственный номер № при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству «ДАТСУН ОН-ДО» государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства принадлежащего истцу согласно документам ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО10, который, управляя грузовым автомобилем (автокран) КАМАЗ КС-55713-1, государственный номер № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный номер <***> получило механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 05.12.2023 года ФИО1 выплачено АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 98 300 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела по факту ДТП от 11.11.2023 года, а также непосредственно платежным поручением № от 05.12.2023 года.
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, расходы, понесенные АО «СК «Астро-Волга» возмещены страховой компанией АО «Согаз» в размере 98 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 года.
27.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС от 27 января 2025 года было подготовлено заключение эксперта № от 27 января 2025 года.
Согласно заключению эксперта № от 27 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «ДАТСУН ОН-ДО» государственный номер <***>, на дату проведения экспертизы составляет 160 681 руб.
Проанализировав содержание заключения, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции о взыскании с ответчика суммы материального ущерба ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 27 января 2025 года, в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.
Представленное заключение эксперта-техника ФИО6 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 27 января 2025 года, стороной ответчика оспорено не было, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по праву собственности стороной ответчика суду предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 27 января 2025 года в качестве достоверного и верного.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика ООО «СТК-Строй» утверждала, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль (автокран) КАМАЗ КС-55713-1, государственный номер №, принадлежал ООО «СТК-Строй», но фактическим владельцем являлся ООО «Монтаж-Строй», представив копию договора купли-продажи крана от 26.10.2023 года, копию акта приема-передачи от 26.10.2023 года, копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2023 года.
Однако, согласно представленного ответа на запрос суда УМВД России по Рязанской области № от 24.09.2025 года следует, что при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1, 2007 года выпуска, был представлен договор купли-продажа крана от 08.11.2023 года и акт приема передачи от 08.11.2023 года, а также ПТС на вышеуказанный автомобиль серии 44 ММ № от 06.02.2007 года, согласно которому дата продажи (передачи) данного автомобиля от ИП ФИО11 к ООО «СТК-Строй» является 08.11.2023 года, о чем имеется отметка в ПТС.
Поскольку в материалы дела представлены два экземпляра договора купли-продажи крана, датированные разными числами и только копия договора аренды ТС без экипажа с актом приема-передачи от 30.10.2023 года, стороне ответчика было предложено представить оригинал данного договора и акта, а также доказательства, подтверждающие, когда фактически был заключен договор купли-продажи крана.
Однако, стороной ответчика ООО «СТК-Строй», вышеуказанные доказательства представлены не были, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован представить вышеуказанные сведения суду.
Вместе с тем, представленные стороной ответчика копии, не заверенные надлежащим образом, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2023 года не являются надлежащим доказательствами по делу бесспорно свидетельствующими о реальном заключении договора аренды между юридическими лицами и его исполнении сторонами.
Каких-либо документов (страховой полис, путевых листов, транспортных накладных и др.), бесспорно подтверждающих реальность заключения и исполнения договора аренды, в материалы дела также не представлено.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу договор купли-продажи крана от 08.11.2023 года и акт приема передачи от 08.11.2023 года, поскольку данный факт также подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о дате продажи – 08.11.2023 года, подтвержденная подписями и печатями ИП ФИО11 и ООО «СТК-Строй», копией заявления в АО «Согаз» от ООО «СТК-Строй» и копией страхового полиса ТТТ №, согласно которого договор заключен 10.11.2023 года, а также имеющейся в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ копией путевого листа автомобильного (стрелкового самоходного) крана, из которого усматривается, что оформлен путевой лист ООО «СТК-Строй» в отношении крана КС-55713-1, госномер №. ФИО10 прошел предсменный медицинский осмотр в 7 часов 30 минут 11 ноября 2023 года и допущен к исполнению трудовых обязанностей медицинским работником. Выпуск на линию разрешен механиком ФИО7 в 07 часов 20 минут 11 ноября 2023 года. Выезд из гаража разрешен механиком и диспетчером. Автомобиль принял водитель ФИО10 на период с 11.11.2023 года по 13.11.2023 года, при этом, путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
При перевозках грузов путевой лист грузового автомобиля (формы №-С, №-П) имеет значение, в первую очередь, как основной документ первичного учета, который совместно с товарно-транспортной накладной определяет показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №).
Пунктом 10 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № определено, что путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.
В пункте 4 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № установлено, что сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица — полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица; для физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем и которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси — фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
Вместе с тем, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2023 года, следует, что в подтверждение факта законного владения транспортным средством ФИО10 не представлял сотрудникам ИДПС отд. СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области договор аренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2023, а представил только путевой лист автомобильного (стрелкового самоходного) крана с 11 ноября по 13 ноября 2023 года.
Кроме того, суд обращает внимание, что факт наличия путевого листа стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Согласно пункту 14 Устава путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.
Представленный в материалы дела путевой лист содержат подписи уполномоченных лиц, а также обязательные реквизиты и информацию, требуемую согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Вместе с тем, суд отмечает, что при этом обязанность по надлежащему оформлению путевых листов, в том числе указание в них достоверных данных, возлагается именно на работодателя.
Согласно ответа ОСФР по Рязанской области № ОИ-23-10/14809 от 18.08.2025 года, ФИО10 с ноября 2023 года по июнь 2024 года осуществлял трудовую деятельность у работодателя ООО «»СТРОЙКОН».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2025 в отношении ООО «СТК-СТРОЙ», следует, что основной вид деятельности –41.20 строительство жилых и нежилых зданий.
Ответчиком ООО «СТК-СТРОЙ» не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП, принадлежащим ему грузовым автомобилем КАМАЗ КС-55713-1 государственный номер № кто-либо противоправно завладел, либо была передача транспортного средства в период 11.11.2023 года по 13.11.2023 года иным лицам кроме ФИО10
Таким образом, представленные в материалы дела путевой лист с отметкой с 11 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года, подтверждают факт исполнения ФИО10 своих трудовых обязанностей 11.11.2023 года в ООО «СТК-СТРОЙ».
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела ответчиком ООО «СТК-СТРОЙ» договор аренды транспортного средства без экипажа № от 30.10.2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2023, противоречат представленным доказательствам, а именно, путевому листу и административному материалу, материалам выплатного дела.
Таким образом, суд, исследовав, представленные сторонами доказательства по делу и вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК-СТРОЙ» действовал по его заданию и под его контролем, соответственно, владельцем транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1 государственный номер <***>, причинившего вред имуществу истца ФИО1 является ООО «СТК-СТРОЙ», на котором и лежит обязанность по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» компенсировало истцу в счет страхового возмещения - 98 300 рублей, то разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СТК-СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 381 руб. (160 681 руб. размер причиненного ущерба – 98 300 руб. выплаченное страховое возмещение).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.01.2025 года, а также заявлением и договором № на выполнение автоэкспертных услуг от 27.01.2025 года.
Также, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 20.03.2025 года.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью для получения консультационных услуг и составления искового заявления к юристу.
21.02.2025 года ФИО1 обратилась к ФИО9 за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и предоставления его интересов по настоящему делу.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО2 Э.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>2 от 12.03.2025 года, выданной нотариусом ФИО8.
В связи с этим, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оказания ей юридической квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего дела в суде, которые составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО9, а также квитанцией к ПКО № от 21.02.2025 года на сумму 40 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения с 21.03.2025 года (дата поступления искового заявления в суд), объем фактически оказанных юридических услуг представителем по делу, согласно договору на оказание юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, подготовка ходатайств и запросов, участие в судебных заседаниях), учитывая активную правовую позицию представителя ФИО9, который заявлял ходатайства, наличие доказательств понесенных расходов, учитывая также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, согласно которых размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление искового заявления, отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб. А также учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 года, согласно пункту 3.1 которых участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТК-СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 40 000 рублей.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 62 381 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате оплатой независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- подпись
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.